Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-744 (ключевые темы: пенсия за выслугу лет - гражданская авиация - оценка пенсионных прав - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-744

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.01.2012 г. жалобу Стецюка Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., установил:

Стецюк Н.А. обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ, в котором просил признать незаконным отказ в индексации пенсии за выслугу лет, обязать ответчика произвести индексацию.

В обоснование исковых требований Стецюк Н.А. указал, что с 01.01.2008 г. ему установлена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава гражданской авиации, однако ответчиком отменена норма индексации установленной пенсии за выслугу лет работника летно-испытательного состава со ссылкой на то, что пенсия за выслугу лет не подлежит индексации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Стецюка Н.А. к Пенсионному фонду РФ о признании незаконным отказа в индексации пенсии за выслугу лет, обязании произвести индексацию пенсии отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Стецюка Н.А. - без удовлетворения.

Стецюком Н.А. подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Стецюк Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 11.10.1994 г. Стецюку Н.А. назначена пенсия за выслугу лет как работнику летно-испытательного состава гражданской авиации. С 01.01.2002 г. в результате осуществления оценки пенсионных прав Стецюк Н.А. стал рассматриваться как получатель трудовой пенсии по старости, индексация размера которой (базовой и страховой части) производилась в установленном порядке. С 01.01.2008 г. согласно поданному истцом заявлению в территориальный орган ПФР от 24.12.2007 г. Стецюку Н.А. по его желанию была вновь установлена пенсия за выслугу лет по нормам ранее действовавшего законодательства.

С 01.01.2010 г. истцу установлены две пенсии: досрочная трудовая пенсия по старости и государственная пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом N 166-ФЗ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при назначении пенсий работникам летно-испытательного состава применялось Положение о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 05.07.1991 г. N 384 и Законом РФ от 20.11.1990 г. N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохраняются действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона условия и нормы установления пенсий космонавтам и летно-испытательному составу гражданской авиации, предусмотренные нормативными правовыми актами. Указанные условия и нормы применяются и при оценке пенсионных прав космонавтов и летно-испытательного состава гражданской авиации в соответствии с нормами настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2002 г., пенсии за выслугу лет работникам летно-испытательного состава гражданской авиации назначаются в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет работникам летно-испытательного состава.

Таким образом, суд указал, что пенсия, назначенная истцу, не являлась трудовой, поэтому не могла быть произведена ее индексация в соответствии с постановлениями Правительства об индексации базовой и страховой частей трудовой пенсии и Федеральным законом N 173-ФЗ.

Суд также указал, что на основании п. 3 ст. 31 Закона N 173-ФЗ истцу могла быть осуществлена оценка пенсионных прав (конвертация), в чем ему не отказывал территориальный орган Пенсионного фонда России, однако Стецюк Н.А. выражал несогласие с осуществлением конвертации пенсионных прав, а своим заявлением от 24.12.2007 г. выбрал вариант получения пенсии за выслугу лет по нормам ранее действовавшего законодательства, фактически отказавшись от получения трудовой пенсии по старости, в связи с чем правовых оснований для произведения конвертации на какую-либо дату судом не установлено.

Поскольку Стецюк Н.А. требований об индексации назначенных и выплачиваемых ему с 01.01.2010 г. досрочной трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет не заявлял, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в индексации пенсии за выслугу лет, обязании ответчика произвести индексацию.

Кроме того, руководствуясь Федеральным законом от 17.12.2001 г. N 173 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", возлагающим обязанность по назначению, перерасчету и выплате трудовых пенсий на территориальный орган ПФР, суд отказал в удовлетворении заявленных требований и по основанию предъявления их в этой части к ненадлежащему ответчику - Пенсионному фонду РФ, в то время как применительно к заявленным Стецюком Н.А. требованиям иск должен был быть предъявлен к Управлению Пенсионного фонда РФ г. Самары.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что они противоречат постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации N 12-П от 31.05.1993 г. и N 2-П от 29.01.2004 г.

Кроме того, Стецюк Н.А. полагает ошибочным вывод суда о том, что страховщиком - Государственным учреждением Пенсионным фондом Российской Федерации не нарушены правила действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего гражданского дела.

Решение суда принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Романовой Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш