Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-759 (ключевые темы: нежилые помещения - общественное питание - публичные интересы - права и свободы - общее собрание)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/6-759

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 25.01.2012 г. жалобу Романовой Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., установил:

Борисов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Пятницкая-59" об обязании выполнить решение общего собрания собственников, указав, что в марте 2010 г. на общем собрании собственников дома N ... по ул. ... г. Москвы принято решение о несогласии с организацией деятельности ресторана, принадлежащего ЗАО "Пятницкая-59", в нежилом помещении в указанном доме. Решение общего собрания доведено до сведения руководства ЗАО "Пятницкая-59", однако ответчиком не исполнено. Истец просил суд обязать ЗАО "Пятницкая-59" выполнить решение общего собрания собственников дома N ... по ул. ... г. Москвы и запретить работу ресторана.

В ходе судебного разбирательства Борисов Д.В. уточнил исковые требования и просил суд обязать ЗАО "Пятницкая-59" не использовать под работу пункта общественного питания принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...

Романова Н.Г., Ахтырская Л.Д., Кузнецова М.П., Фролова Т.А., Максимович А.Г., Югова Л.И., Колова Е.Ю., Татаренков А.В. обратились в суд с аналогичными исковыми заявлениями к ЗАО "Пятницкая-59", в которых просили суд обязать ЗАО "Пятницкая-59" не использовать под работу пункта общественного питания принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение по адресу: г. ..., ул. ...

Определениями Замоскворецкого районного суда от 23.11.2010 г. и от 21.07.2011 г. данные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство, которому присвоен N 2-602/2011.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Борисова Д.В., Романовой Н.Г., Ахтырской Л.Д., Кузнецовой М.П., Фроловой Т.А., Максимович А.Г., Юговой Л.И., Коловой Е.Ю., Татаренкова А.В. к ЗАО "Пятницкая-59" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Борисова Д.В. - без удовлетворения.

Романовой Н.Г. подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Романова Н.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ЗАО "Пятницкая-59" является собственником нежилого помещения, площадью ... кв. м расположенного по адресу: г. ..., ул. ...

На основании договора аренды нежилого помещения N ... от 11.11.2009 г. указанное нежилое помещение сдано собственником ЗАО "Пятницкая-59" в аренду ООО "ПИР" для использования под ресторан, оздоровительный клуб, магазин, а также деятельность, с ними связанную, сроком до 30.11.2014 г.

В настоящее время в указанном нежилом помещении расположен ресторан.

Истцы являются собственниками жилых помещений дома N ... по ул. ... г. Москвы.

12.03.2010 г. общим собранием собственников указанного дома путем заочного голосования принято решение о несогласии с организацией деятельности ресторана, принадлежащего ЗАО "Пятницкая-59", в нежилом помещении указанного дома.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик реализовал предоставленное ему законом право распоряжения находящимся в его собственности имуществом путем сдачи его в аренду ООО "ПИР" для использования под ресторан, а также о том, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сдача ответчиком своего имущества в аренду нарушила их права и законные интересы.

При этом суд указал, что доводы истцов о нарушении санитарно-эпидемиологических норм выведением приточно-вытяжной вентиляции ресторана во двор дома и загрузкой его помещений со стороны двора дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах, истцами не представлено.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 44 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что решение общего собрания собственников дома от 12.03.2010 г. о несогласии с организацией в их доме ресторана не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что общее собрание собственников многоквартирного дома правомочно отказать в организации пункта общественного питания собственнику нежилого помещения в связи с тем, что его организация связана с использованием общего имущества и реконструкцией здания.

Кроме того, в решении суда отсутствует указание, почему копия протокола собрания комитета по культурному наследию о признании дома, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., культурным наследием не принята в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Также заявитель полагает, что у ответчика отсутствуют разрешительные документы на организацию предприятия общественного питания.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ЗАО "Пятницкая-59" не является лицом, организовавшим пункт общественного питания в здании по адресу: г. ..., ул. ..., таковым является ООО "ПИР", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица. ЗАО "Пятницкая-59", будучи собственником нежилого помещения, расположенного в здании по вышеуказанному адресу, распорядилось своими правами, сдав данное нежилое помещение в аренду ООО "ПИР", таким образом, заявленные истцами требования об обязании ЗАО "Пятницкая-59" не использовать под работу пункта общественного питания принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение удовлетворению не подлежали.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Романовой Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш