Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-768/12 (ключевые темы: сейфы - наследники - защита прав потребителей - опись - наследование по закону)

Определение Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. N 4г/5-768/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Летучего Б.А., поступившую в Московский городской суд 27 января 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Летучего Б.А. к ОАО АКБ СБ РФ о защите прав потребителя, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, установил:

Летучий Б.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ Сбербанк РФ о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 ноября 2006 года между его женой Летучей А.В. и ОАО АКБ Сбербанк РФ был заключен договор аренды индивидуального сейфа, в тот же день банк передал ей сейф в пользование по акту. Срок аренды сейфа истекал 06 мая 2007 года (в нерабочий день), вследствие чего фактически он должен был истечь 07 мая 2007 года. Доступ истца к сейфу в период с 22 ноября 2006 года по 19 декабря 2006 года был обеспечен путем оформление доверенности. ... года Летучая А.В. умерла. 07 мая 2007 года он известил работника банка о смерти жены, и о желании забрать из сейфа имеющиеся ценности для помещения их в другой сейф с целью сохранения наследственного имущества, при этом был предъявлен паспорт, карточка на право посещения сейфа, ключ от сейфа, свидетельство о браке и доверенность на право пользования сейфом. В реализации намерений истцу было отказано и предложено обратиться к нотариусу. 08 августа 2007 года банк направил умершей Летучей А.В. письмо с просьбой вернуть банку ключ от сейфа и карточку на право пользования сейфом, а также погасить накопившуюся, по мнению банка, задолженность перед банком. 18 мая 2007 года было издано распоряжение Донского ОСБ N 476 о завершении аренды сейфа в связи образовавшейся задолженностью и смертью арендатора. 22 мая 2007 года произведено изъятие наследственного имущества из сейфа. Истец просил выдать ему имущество, обязать ответчика исполнить обязательства, вытекающие из договора аренды индивидуального сейфа, установить факт принятия наследства и признать право собственности на ценности, находившиеся на хранении в сейфе, опись которых произведена 22 мая 2007 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года постановлено:

Установить факт принятия Летучим Б.А. наследства в порядке наследования по закону, открывшегося после смерти его жены Летучей А.В., умершей 17 апреля 2007 года.

Признать за Летучим Б.А. право собственности на ... (...) долларов США, ... евро, и ювелирные изделия: запонки из металла желтого цвета с камнями розового цвета 2 штуки, кольцо из металла желтого цвета с камнем синего цвета 1 штука, кольцо из металла белого цвета с камнем сиреневого цвета 1 штука, кольцо - печатка из металла желтого цвета с чернением 1 штука, кольцо - печатка из металла белого цвета с чернением 1 штука, кулон (большой круглый) из металла белого цвета с чернением 1 штука, кулон маленького размера, круглый с изображением льва из металла белого цвета 1 штука, колье из металла белого цвета с подвесками из 2-мя подвесками формы "капля" и квадратным камнем из прозрачных камней (один камень "капля" оторван) 1 штука, всего 10 изделий, колпачок от шариковой ручки прозрачного цвета 1 штука, опись которых произведена комиссией 22 мая 2007 года при вскрытии банковского сейфа N 664 клиента Летучей А.В.

Обязать ОАО АКБ Сбербанк России в лице Донского отделения N 7813 передать Летучему Б.А. имущество, изъятое из арендованного Летучей А.В. индивидуального сейфа N ..., находящееся на хранении в хранилище дополнительного офиса N 7813/01688.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить решения суда первой инстанции в той части, в которой иск не удовлетворен, и определения суда кассационной инстанции полностью.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследникам первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Исходя из положений п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в ГПК РФ.

Таким образом, от установления факта принятия наследства зависит возникновение имущественных прав наследника в отношении наследуемого имущества.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами причитающегося ему имущества и решения данного вопроса во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Судом установлено, 07 ноября 2006 года между Летучей А.В. (женой истца) и ОАО АКБ Сбербанк России был заключен договор N 1654 аренды индивидуального сейфа, сроком на 181 день.

... года Летучая А.В. умерла.

Летучий Б.А. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, указав при этом сведения о других наследниках - двух сыновьях и матери умершей.

22 мая 2007 года комиссией банка произведено вскрытие индивидуального сейфа N ... на имя умершей Летучей А.В., составлена опись находящегося имущества, копия которой впоследствии по запросу нотариуса была направлена в его адрес.

16 ноября 2007 года Летучему Б.А. выдано свидетельство о праве собственности на ... доли в квартире, принадлежащей Летучей А.В. и на денежные вклады со всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией, хранящихся в Царицынском отделении N 7978 Сбербанка России.

Сведений о вступлении в права наследования иных лиц, за исключением истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал установленным факт принятия наследства в порядке наследования по закону Летучим Б.А. после смерти жены Летучей А.В. т.к. истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, а также вступил в фактическое владение наследственным имуществом.

В связи с установлением судом факта принятия истцом наследства в порядке наследования по закону, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на имущество, изъятое по акту от 22 мая 2007 года и переданное на хранение в хранилище дополнительного офиса N 7813/01688 в порядке наследования по закону.

Разрешая спор, суд обоснованно признал за истцом право собственности на ... (...) долларов США, ... евро, и ювелирные изделия: запонки из металла желтого цвета с камнями розового цвета 2 штуки, кольцо из металла желтого цвета с камнем синего цвета 1 штука, кольцо из металла белого цвета с камнем сиреневого цвета 1 штука, кольцо-печатка из металла желтого цвета с чернением 1 штука, кольцо - печатка из металла белого цвета с чернением 1 штука, кулон (большой круглый) из металла белого цвета с чернением 1 штука, кулон маленького размера, круглый с изображением льва из металла белого цвета 1 штука, колье из металла белого цвета с подвесками из 2-мя подвесками формы "капля" и квадратным камнем из прозрачных камней (один камень "капля" оторван) 1 штука, всего 10 изделий, колпачок от шариковой ручки прозрачного цвета 1 штука, опись которых произведена комиссией 22 мая 2007 года при вскрытии банковского сейфа N ... клиента Летучей А.В.

Доводы истца о невыполнении банком обязательств по договору аренды индивидуального сейфа от 07 ноября 2006 года, заключенного между ОАО Сбербанком России и Летучей А.В., обоснованно судом не принят во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в остальных исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении о защите прав потребителя, отказано обоснованно.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Летучего Б.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 09 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Летучего Б.А. к ОАО АКБ СБ РФ о защите прав потребителя, установлении факта принятия наследства и признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова