Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-774 (ключевые темы: кредитный договор - комиссия за выдачу кредита - взыскание денежных средств - компенсация морального вреда - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-774

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Ерохина В.В., поступившую в Московский городской суд 30.01.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 19.05.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Ерохина В.В. к ООО "БМВ Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Ерохин В.В. обратился в суд с иском к ООО "БМВ Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.10.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до 16.09.2015 г. По условиям данного договора на истца помимо прочего возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. По мнению истца, указанное условие договора нарушает права Ерохина В.В. как потребителя.

Ерохин В.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ООО "БМВ Банк" иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 19.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ерохина В.В. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. решение мирового судьи от 19.05.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 19.05.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, что 09.10.2008 г. между Ерохиным В.В. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор на сумму ... руб. сроком до 16.09.2015 г. По условиям данного договора Ерохин В.В. принял на себя обязательство уплатить комиссию за выдачу кредита в размере ... руб. в дату первого платежа в погашение кредита.

13.10.2008 г. Ерохин В.В. внес первый платеж по кредиту и сумму комиссии.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка. На момент заключения кредитного договора Ерохин В.В. располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору.

Следует согласиться с выводом суда о том, что в конкретном случае банк оказал услугу по предоставлению кредита, которая не была обусловлена обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Установление суммы комиссии за выдачу кредита соответствует требованиям ст.ст. 1, 50, 421, 309, 310 ГК РФ, а также целям деятельности коммерческих организаций.

Уплаченная Ерохиным В.В. комиссия за выдачу кредита комиссией за ведение ссудного счета не является.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Хорошевский районный суд г. Москвы обоснованно оставил его без изменения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 19.05.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ерохина В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, от 19.05.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Ерохина В.В. к ООО "БМВ Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко