Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/1-776 (ключевые темы: исполнительное производство - инвестиционный договор - арест - имущественные права - конкурсное производство)

Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/1-776

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Горлова М.Г., Туркина Е.М., Шпаковского М.Ф., поступившую в Московский городской суд 30.01.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Горлова М.Г., Туркина Е.М., Шпаковского М.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, установил:

Горлов М.Г., Туркин Е.М., Шпаковский М.Ф. обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, ссылаясь на то, что в 2006 году решениями Басманного районного суда г. Москвы с КТ "Социальная инициатива и компания" в пользу заявителей были взысканы денежные средства. На основании заявлений взыскателей судебными приставами-исполнителями возбуждены соответствующие исполнительные производства. 26.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику право реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного жилого дома в г. Сергиев-Посад Московской области. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. ГУ ФССП по Москве запрещено совершать любые сделки в отношении имущества КТ "Социальная инициатива и компания". 13.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и компания" признано банкротом. Свои требования заявители мотивировали тем, что в период с января 2006 года по май 2007 года судебные приставы не произвели никаких действий по реализации инвестиционного контракта.

Горлов М.Г., Туркин Е.М. и Шпаковский М.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители заинтересованных лиц в суд не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. в удовлетворении заявления Горлова М.Г., Туркина Е.М., Шпаковского М.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение районного суда от 30.08.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в 2006 году судебными приставами-исполнителями 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП РФ по г. Москве вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с КТ "Социальная инициатива и компания" денежных средств в пользу Шпаковского М.В., Туркина Е.М. и Горлова М.Г. соответственно.

26.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП РФ по г. Москве наложен арест на принадлежащее КТ "Социальная инициатива и компания" право реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного дома в г. Сергиев-Посад Московской области (проспект ..., около дома ...) от 07.03.2000 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2007 г. запрещено совершение любых действий с имуществом, принадлежащим КТ "Социальная инициатива и компания" на праве собственности, ином имущественном праве, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество, передавать принадлежащие товариществу права на реализацию инвестиционных проектов (контрактов) и иные имущественные права третьим лицам.

Вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. наложен арест на имущество КТ "Социальная инициатива и компания", в частности на объекты недвижимости, находящиеся в г. Москве (9 единиц), в Московской области (48 единиц), автотранспорт, денежные средства и иное имуществ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

16.07.2010 г. исполнительные производства по заявлениям Шпаковского М.Ф., Туркина Е.М., Горлова М.Г. прекращены, поскольку на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. КТ "Социальная инициатива и компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство, а требования исполнительных документов исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника. Тот факт, что исполнительное производство длилось более срока, предусмотренного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как данный срок не является пресекательным, а законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод заявителей о том, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20.03.2006 г. был наложен арест только на определенное имущество КТ "Социальная инициатива и компания", в состав которого не были включены имущественные права товарищества по реализации инвестиционного контракта по строительству многоэтажного дома в г. Сергиев-Посад Московской области от 07.03.2000 г., находится в противоречии с обстоятельствами, установленными судами первой и второй инстанции, которым, в частности отмечено, что постановлением районного суда от 20.03.2006 г. наложен арест не только на конкретные объекты недвижимого имущества и автотранспорт, но и на иное имущество КТ "Социальная инициатива и компания". При таких данных, после 20.03.2006 г. у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для реализации спорного инвестиционного контракта.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Горлова М.Г., Туркина Е.М., Шпаковского М.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Горлова М.Г., Туркина Е.М., Шпаковского М.Ф. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко