Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/1-777 (ключевые темы: вселение - взыскание денежных средств - права и свободы - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - оплата услуг представителя)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/1-777

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Степаненко Ф.Ф., поступившую в Московский городской суд 27.01.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 09.03.2011 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 того же района, и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Степаненко Ф.Ф. к Лариной Л.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил:

Степаненко Ф.Ф. обратился в суд с иском к Лариной Л.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Данные требования истец мотивировал тем, что 27.05.2009 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг, за что Ларина Л.П. обязалась заплатить истцу ... руб. Степаненко Ф.Ф. свои обязательства по договору выполнил, в то время как ответчик оплатить услуги отказывается, чем нарушает его права и законные интересы. Также Степаненко Ф.Ф. просил возместить расходы за копирование документов и приобретение билетов.

Степаненко Ф.Ф. в судебном заседании иск поддержал.

Ларина Л.П. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 09.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф. отказано.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Степаненко Ф.Ф. просит отменить выше указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 27.05.2009 г. Степаненко Ф.Ф. и Ларина Л.П. заключили договор, предметом которого являлось оказание следующих услуг: представление интересов заказчика в различных судах, государственных органах, организациях, в том числе в службе судебных приставов в рамках исполнительного производства, связанного с вселением заказчика в комнату N ... кв. N ... по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., выполнение иных действий, связанных с вселением.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что Ларина Л.П. обязуется выплатить Степаненко Ф.Ф. наличными ... руб. в течение 10 календарных дней после вступления судебных решений в законную силу.

Лариной Л.П. на имя Степаненко Ф.Ф. была выдана доверенность, в соответствии с которой истец был наделен полномочиями, обусловленными договором.

03.06.2009 г. Чертановским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Лариной Л.П. к Ф.Е.Е., Г.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда. При этом интересы Лариной Л.П. представлял Степаненко Ф.Ф.

Согласно данному решению, вступившему в законную силу 06.08.2009 г. в пользу Лариной Л.П. с Ф.Е.Е., Ф.Г.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степаненко Ф.Ф.

При этом мировой судья верно исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03.06.2009 г. установлен факт того, что Ларина Л.П. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и выплатила Степаненко Ф.Ф. данную сумму.

Ссылки истца на то, что денежную сумму, обусловленную договором ответчик ему не передавала не нашли своего объективного подтверждения.

Требования истца относительно возложения на Ларину Л.П. обязанности оплатить Степаненко Ф.Ф. расходы на проезд и копирование документов, отклонены обоснованно, так как условиями договора от 27.05.2009 г. данная обязанность не предусмотрена.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленного Степаненко Ф.Ф. иска отказано, правомерно отклонены судом и требования о взыскании госпошлины.

Проверяя 28.07.2011 г. законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Хорошевский районный обоснованно оставил его без изменения.

Указание подателя жалобы на несоблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского надлежит признать бездоказательным.

Доводы заявителя надзорной (кассационной) жалобы сводятся к иной, отличной от суда первой и апелляционной инстанций оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче надзорной (кассационной) жалобы на мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 09.03.2011 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 того же района, и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Степаненко Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 157 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 09.03.2011 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 153 того же района, и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. по иску Степаненко Ф.Ф. к Лариной Л.П. о взыскании денежных средств, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко