Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-779/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - исполнение обязательств - оплата государственной пошлины)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-779/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя Зесенкова М.В. по доверенности Семаева Д.М. в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 27 января 2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Зесенковым М.В., Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Зесенковой Е.О. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства прекратившимся, установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Зесенкову М.В., Зесенковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что между истцом и ответчиком Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор N ... от 31.07.2008 г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме ... на срок до 31.01.2010 г. под 14,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства N ... от 31.07.2008 г. Поскольку ответчиками не исполнены обязанности по уплате процентов и возврату суммы кредита, истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Зесенкова Е.О. подала встречный иск, в котором просила признать договор поручительства N ... от 31.07.2008 г. прекратившимся, мотивировав его тем, что в кредитный договор были внесены изменения без согласия поручителя.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. постановлено:

Взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме ... в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Зесенковой Е.О. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства прекратившимся отказать.

Взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ, на указанные судебные постановления.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшихся судебных постановлений, которые сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что между истцом и ответчиком Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор N ... от 31.07.2008 года, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме ... на срок до 31.01.2010 года под 14,5% годовых. Выдача кредита была подтверждена выпиской по счету ответчика.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 г. к кредитному договору сроки и порядок возврата изменены на единовременное погашение суммы кредита и процентов 01.02.2010 г.

Ответчиком обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялось ненадлежащим образом, денежные средства в установленный срок, а именно, 01.02.2010 г. не возвращены, что было подтверждено выпиской по счету за период с 31.07.2008 г. по 14.04.2011 г.

Задолженность ответчика Зесенкова М.В. по состоянию на 09 марта 2011 г. составила ..., в том числе: ... - задолженность по основному долгу; ... - задолженность по неуплаченным процентам.

Также по делу было установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 31.07.2008 г. обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства N ... от 31.07.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 367, 819 ГК РФ и проанализировав содержание условий, заключенных между сторонами сделок, а также учитывая, что заемщиком и лицом, поручившимся за надлежащее исполнение кредитного обязательства, соответствующие обязательства по заключенным между сторонами договорам, надлежащим образом исполнены не были, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Зесенковой Е.О., поскольку поручитель, подписав договор поручительства, содержащий п. 8.3, однозначно выразил свое согласие на те изменения, которые внесены в кредитный договор дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 г., которым, как было установлено, не была увеличена ответственность поручителя и не повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, так как в кредитном договоре окончательная дата возврата кредита определялась до 31.01.2010 г., в дополнительном соглашении - до 01.02.2010 г.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы жалобы об оспаривании расчета суммы задолженности с указанием на то, что при ее расчете не учитывалась комиссия выплаченная ответчиком согласно п. 2.4 кредитного договора, положения которого он полагает незаконными, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку предметом настоящего спора не являлось оспаривание соответствующих положений данного договора, в связи с чем суд рассмотрел данный спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что дело по существу с вынесением решения было рассмотрено в отсутствие ответчика Зесенкова М.В. проверялся судом второй инстанции, которым было установлено, что представитель ответчика Зесенкова М.В. по доверенности - Семаев Д.М. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2011 г. в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Таким образом, ответчик Зесенков М.В., реализовав правомочие, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя, который по смыслу ст. 182 ГК РФ выступает от имени представляемого и в его интересах.

Другие доводы жалобы на существо постановленного решения суда не влияют, поскольку выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору и уплате соответствующих процентов по кредиту, а следовательно, и образовавшейся задолженности, расчет суммы которого был проверен судом с учетом собранных по делу доказательств, ничем не опровергают.

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

Кроме того, следует иметь в виду, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя Зесенкова М.В. по доверенности Семаева Д.М., поданной в порядке главы 41 ГПК РФ и поступившей в Московский городской суд 27 января 2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.