Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-780/12 (ключевые темы: дополнительное решение - обращение взыскания - заложенное имущество - отчет об оценке - ипотека)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/3-780/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу КБ "Судостроительный Банк" в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившую в Московский городской суд 30 января 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску КБ "Судостроительный Банк" к Воронову В.В., Вороновой В.Г., Тюлюкановой Н.П. об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

КБ "Судостроительный Банк" обратился в суд с иском к Воронову В.В., Вороновой В.Г. и Тюлюкановой Н.П. об обращении взыскания на принадлежащую Вороновой В.Г. и Тюлюкановой Н.П. квартиру, являющуюся предметом залога. При этом истец просил определить начальную продажную цену стоимости квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., согласно отчету об оценке N ... от 12.04.2011 г. в размере ..., что по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет ...

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30 июня 2010 г. иск КБ "Судостроительный Банк" к Вороновым В.В., В.Г. и Тюлюкановой Н.П. о взыскании с Вороновых В.В., В.Г. солидарно задолженности по кредиту и обращении взыскания на принадлежащую Вороновой В.Г. и Тюлюкановой Н.П. квартиру, являющуюся предметом залога, был удовлетворен.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 г. решение суда от 30 июня 2010 г. было отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество и направлено в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г. в редакции дополнительного решения от 01.08.2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N ..., а именно: на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Установить начальную продажную цену стоимости квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., согласно Отчету об оценке N ... от 12.04.2011 г. в размере ..., по курсу ЦБ РФ на дату оценки составляет ...

Установить в качестве способа реализации заложенного имущества, указанного в договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) N ..., а именно: на квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., продажу с публичных торгов.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества требования Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) на сумму ... в рублях по курсу ЦБ на день обращения взыскания и ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 г., а также дополнительное решение от 01 августа 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявителем подана жалоба в порядке главы 41 ГПК РФ на судебное постановление суда второй инстанции от 26 октября 2011 г.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, суд не находит оснований для пересмотра в порядке главы 41 ГПК РФ состоявшегося судебного постановления суда второй инстанции, которые сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Так, из обжалуемого судебного постановления усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел дело 11 мая 2011 г. с вынесением решения в отсутствие ответчика Вороновой В.Г.

При этом суд первой инстанции признал неявку ответчика Вороновой В.Г. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, несмотря на направленное суду ответчиком Вороновой В.Г. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 113, 167, 195, 198 ГПК РФ, а также, учитывая требования п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, пришел к выводу об отмене данного решения Преображенского районного суда г. Москвы в редакции дополнительного решения как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку, как было установлено судом второй инстанции, в нарушение требований ст. 12 и ст. 38 ГПК РФ ответчик Воронова В.Г. была лишена возможности воспользоваться наряду с заинтересованными лицами равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в частности, правом принимать непосредственное участие в судебном заседании, в исследовании доказательств, обсуждении доводов, дачи объяснений против заявленных требований.

Данный вывод суда второй инстанции основан на правильном применении норм процессуального права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что в заседание судебной коллегии ответчиком Вороновой В.Г. был представлен листок нетрудоспособности в период с 27.04.2011 г. по 20.05.2011 г., подтверждающий уважительность ее неявки в судебное заседание 11 мая 2011 г.

Таким образом, суд второй инстанции, приняв во внимание уважительность причин неявки в судебное заседания Вороновой В.Г., правильно указал, что при таких обстоятельствах рассмотрение дела по существу в отсутствие Вороновой В.Г. лишило ее возможности как одного из участников судебного процесса - ответчика по делу давать объяснения относительно предъявленных к ней исковых требований, представлять в суд доказательства в обоснование своих возражений, что в соответствии с общими принципами и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо, поскольку исключает возможность реализации представленных законом лицу, участвующему в деле, а именно, ответчику прав на судебную защиту и равенство сторон процесса.

Суд второй инстанции верно исходил, что при таком положении в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно было быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ч. 2 ст. 169 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом установленных обстоятельств не имеется, суд пришел к правомерном выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции в редакции дополнительного решения и направлении дела на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции и обстоятельств, которые надлежит учесть и проверить суду, объективно способствует вынесению законного и обоснованного судебного постановления судом первой инстанции, а также направленно на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Исходя из положений ст. 390 ГПК РФ, а также ст. 387 ГПК РФ, суд в порядке главы 41 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы КБ "Судостроительный Банк" в порядке главы 41 ГПК РФ, поступившей в Московский городской суд 30 января 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.