Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/3-783/12 (ключевые темы: сельское хозяйство - увольнение - обособленные подразделения - должностные обязанности - должности)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/3-783/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Навроцкой Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.01.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., по гражданскому делу по иску Ченцова Д.С. к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, установил:

Ченцов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в должности ... Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк". На основании приказа N ... от 24.03.2011 г. он был уволен на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение должностных обязанностей. По мнению истца, его увольнение является незаконным и подлежит отмене, поскольку оснований для применения п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось, истцом принимались меры по исполнению возложенных на него должностных обязанностей, при вынесении приказа ответчиком не были учтены фактические обстоятельства инкриминируемого истцу проступка, степень его тяжести и вред причиненный им, в связи с чем просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения Ченцова Д.С. на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения Ченцова Д.С. на дату вынесения решения судом, взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ченцова Д.С. средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г., постановлено:

Обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить формулировку основания увольнения Ченцова Д.С. с должности ... Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п.п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" изменить дату увольнения Ченцова Д.С. на 17 августа 2011 г.

Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ченцова Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Ченцова Д.С. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей.

Взыскать с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход государства ... (...) рублей ... копеек.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой он ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что с 20.10.2010 г. по 24.03.2011 г. Ченцов Д.С. являлся ... Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

На основании приказа N ... от 24.03.2011 г. Ченцов Д.С. уволен с должности ... Краснодарского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение должностных обязанностей).

Основанием к изданию данного приказа являлись п. 3.5.1 Дополнительного соглашения к Трудовому договору, материалы Департамента управления и развития региональной сети, Решение правления ОАО "Россельхозбанк" от 24.03.2011 г., акт об отказе от дачи Ченцовым Д.С. объяснений от 24.03.2011 г. согласно которым за однократное грубое нарушение должностных обязанностей со стороны Ченцова Д.С. работодателем было расценено невыполнение пунктов 1.1, 1.11, 1.12 Приказа от 28.01.11 г. N 55 "О задачах по организации деятельности Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" на 1-ое полугодие 2011 г. в соответствии с п. 3.5.1 Дополнительного соглашения N 69/6/5 от 24.05.10 г. к Трудовому договору.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в нарушение требований ст.ст. 192,193 ТК РФ, без учета обстоятельств, при которых был совершен инкриминируемый истцу проступок и в нарушение порядка вынесения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно п. 3.5.1 Дополнительного соглашения N 69/6/5 от 24 мая 2010 года к трудовому договору при осуществлении работником организационно-распорядительных полномочий однократным грубым нарушением должностных обязанностей со стороны работника признаются указанные в данном пункте действия, в том числе: невыполнение указания председателя Правления Банка, нарушение работником норм и правил, установленных внутренними документами банка или нарушение корпоративной этики, когда такое нарушение влечет возникновение повышенных имущественных и репутационных рисков в деятельности филиала и Банка в целом.

Пунктами 1.1, 1.11, 1.12 приказа от 28.01.2011 года N 55 "О задачах по организации деятельности Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" на 1-е полугодие 2011 года" на Ченцова Д.С. были возложены следующие обязанности: обеспечить выполнение утвержденных ключевых показателей бизнес-плана в 1 и 2 квартале 2011 года; в срок до 01 марта 2011 года обеспечить введение и укомплектование должности заместителя директора филиала, 3 штатных единиц в состав юридического отдела, 12 дополнительных штатных единиц в отдел по работе с активами путем перераспределения численности персонала внутри филиала без увеличения фонда оплаты труда; в срок до 01 марта 2011 года завершить укомплектование вакансий управляющих дополнительными офисами.

В ходе рассмотрения судом достоверно и объективно было установлено, что исполнение истцом п.п. 1.11, 1.12 приказа от 28.01.2011 года N 55 находилось во взаимосвязи с действиями головного офиса банка по согласованию соответствующих кандидатур, и неисполнение указанных пунктов при наличии доказательств совершения истцом действий, направленных на их исполнение, и отсутствии доказательств причинения истцом указанными действиями ответчику имущественного ущерба, нельзя отнести к грубым нарушениям, которые могут повлечь его увольнение.

Кроме того, при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что ответчиком также был нарушен установленный законом порядок увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что выразилось в следующем: истцу не был предоставлен двухдневный срок для представления письменных объяснений по факту указанных работодателем дисциплинарных нарушений.

Так, судом установлено, что 24.03.2011 г. у Ченцова Д.С. были затребованы объяснения по факту неисполнения п.п. 1.1, 1.11, 1.12 приказа от 28.01.2011 года N 55, которые он предоставить отказался, что подтверждается актом от 24.03.2011 года.

В связи с тем, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком 24.03.2011 г., суд пришел к правильному выводу о том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик в нарушение ст. 193 ТК РФ не предоставил истцу двухдневный срок для предоставления объяснений.

При этом, судом правомерно был признан необоснованным довод ответчика о том, что оснований для предоставления каких-либо сроков для дачи объяснений истцу не имелось в связи с его отказом 24.03.2011 года, поскольку отказ от дачи объяснений в день их затребования не лишает возможности работника их предоставить в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Исходя из того, что увольнение истца являлось незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки основания и даты увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что при разрешении спора судами неправильно применены нормы, подлежащие применению; неправильно истолкован закон.

Между тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на ином толковании норм права.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Навроцкой Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.