Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-784/12 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - взыскание задолженности - почерковедческая экспертиза - выписка по счету)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-784/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Зесенковой Е.О. по доверенности Хохлова С.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30.01.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Зесенкову М.В., Зесенковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Зесенковой Е.О. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства прекратившимся, установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Зесенкову М.В., Зесенковой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор N ... от 31.07.2008 г., в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме ... долларов США на срок до 31.01.2010 г. под 14,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства N ... от 31.07.2008 г. Поскольку Зесенковым М.В. и Зесенковой Е.О. не исполнены обязанности по уплате процентов и возврату суммы кредита, ОАО "Промсвязьбанк" просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ... долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Зесенкова Е.О. предъявила встречный иск, в котором просила признать договор поручительства N ... от 31.07.2008 г. прекратившимся, ссылаясь на то, что в кредитный договор были внесены изменения без согласия поручителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Зесенков М.В. и Зесенкова Е.О. в судебное заседание не явились, надлежащим образом уполномоченных представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2011 г., постановлено:

Взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в сумме ... долларов США ... цент США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Зесенковой Е.О. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании поручительства прекратившимся отказать.

Взыскать с Зесенкова М.В., Зесенковой Е.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Представителем Зесенковой Е.О. подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" и Зесенковым М.В. был заключен кредитный договор N ... от 31.07.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Промсвязьбанк" выдал Зесенковым М.В. кредит в сумме ... долларов США на срок до 31.01.2010 г. под 14,5% годовых. Факт выдачи кредита был подтвержден выпиской по счету Зесенкова М.В.

Согласно п. 7.1 кредитного договора ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты ежемесячно согласно графика погашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 г. к кредитному договору сроки и порядок возврата изменены на единовременное погашение суммы кредита и процентов 01.02.2010 г.

Зесенковым М.В. обязательства по полному и своевременному внесению платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в установленный договором срок, а именно 01.02.2010 г., не возвращены, что также было подтверждено выпиской по счету за период с 31.07.2008 г. по 14.04.2011 г.

Из судебных постановлений также следует, что Зесенков М.В. по состоянию на 09.03.2011 г. имел задолженность в размере ... долларов США, в том числе: ... долларов США - задолженность по основному долгу; ... долларов США - задолженность по неуплаченным процентам.

При этом, исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 31.07.2008 г. обеспечивалось поручительством Зесенковой Е.О. по договору поручительства N ... от 31.07.2008 г., которая приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за выполнение ответчиком Зесенковым М.В. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Пунктом 8.3 договора поручительства предусмотрено, что увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия, возникающие в связи с изменением кредитного договора, в том числе продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменения срока уплаты процентов, влекут одновременное увеличение ответственности поручителя по договору поручительства.

Кроме того п. 8.3 договора поручительства содержит следующие положения о том, что поручитель выражает согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств Заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При изменении условий обязательств Заемщика данные обязательства считаются обеспеченными поручительством в соответствии с настоящим договором в измененном виде, на что Поручитель выражает свое согласие.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" и отказе в удовлетворении требований Зесенковой Е.О., поскольку Зесенкова Е.О., подписав договор поручительства, содержащий п. 8.3, однозначно выразила свое согласие на те изменения, которые внесены в кредитный договор дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 года.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение N 1 не увеличило ответственность поручителя и не повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, поскольку в кредитном договоре окончательная дата возврата кредита определялась до 31.01.2010 г., в дополнительном соглашении - до 01.02.2010 г.

Также суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Зесенковой Е.О. о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку сам ответчик Зесенкова Е.О. подлинность своей подписи на договоре поручительства N ... от 31.07.2008 года не оспаривала, заявив встречные исковые требования о прекращении договора поручительства, она фактически признала как факт заключения договора поручительства, так и факт его действительности. Кроме того, Зесенкова Е.О. ни на одно судебное заседание не явилась, а без ее явки невозможно назначение судебно-почерковедческой экспертизы, так как невозможно получить образцы почерка и подписи для сравнительного исследования

С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных требований.

Исходя из того, что Зесенков М.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскал с ответчиков сумму задолженности, включая начисленные проценты.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие Зесенковой Е.О. и в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении.

Данный довод был предметом рассмотрения суда второй инстанции, который проверяя данный довод, в своем определении указал, что данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчиков по известному ему адресу их местожительства путем направления телеграмм с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 апреля 2011 г., однако квартира оказалась закрыта и адресаты по извещениям за телеграммами не явились. Иных адресов своего местожительства ответчики суду не сообщили. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело рассматривалось в Хамовническом районном суде г. Москвы длительное время - с 30.08.2010 г. по 14.04.2010 г. За весь этот период ответчики ни разу в судебные заседания не явились, однако о существовании настоящего дела знали, поскольку много раз ходатайствовали об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом в Лондон или в связи с занятостью представителей. Кроме того, у ответчиков имеются представители, которые периодически участвовали в судебных заседаниях. Таким образом, подобное поведение ответчиков, выразившееся в неполучении судебных извещений, следует расценивать как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчик Зесенкова О.Е. заявила через своего представителя Хохлова С.И., что не подписывала договор поручительства физического лица N ... от 31.07.2008 года и просила назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, при этом судом первой инстанции не было рассмотрено данное ходатайство по существу, также был предметом рассмотрения суда второй инстанции, который в своем определении указал, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд был вправе отказать в удовлетворении данного ходатайство и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм права.

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Зесенковой Е.О. по доверенности Хохлова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.