Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-792/12 (ключевые темы: трудовые отношения - возраст 18 лет - выселение - общежитие - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/3-792/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Вершининой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.А., ... г.р., отправленную 17.01.2012 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 31.01.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Вершининой А.Н., В.К.А., Алискерову А.А. о выселении, установил:

ФГОУ ВПО Военный Университет обратился с иском в суд о выселении Вершининой А.Н., В.К.А., Алискерова А.А. из комнаты ..., д. ..., корп. ... по ул. ... г. Москвы без предоставления другого жилого помещения, в обоснование требований указывая на то, что ответчики с 2009 года проживают в общежитии, которое принадлежит истцу на праве оперативного управления. Ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, военнослужащими МО РФ, либо слушателями, адъюнктами и преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются, договор специализированного жилого помещения с ответчиками не заключался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Вершинина А.Н., действующая в своих и в интересах несовершеннолетней В.К.А., а также представляющая интересы Алискерова А.А., против удовлетворения требований возражала.

Представитель Министерства обороны РФ в судебном заседании иск поддержал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.05.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г., исковые требования ФГОУ ВПО Военный Университет удовлетворены.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она ставит вопрос об их отмене.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, находящееся в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ, имеющее статус специализированного жилого фонда и относящееся к категории общежития.

Из судебных постановлений также следует, что Вершинина А.Н. состояла в трудовых отношениях с домоуправлением N ... при Военном университете МО РФ. Ответчики проживают по адресу: г. ..., с 2009 года, что было подтверждено направлениями и копиями финансово-лицевого счета.

Данное жилое помещение ответчики занимают на основании заключенного с ними договора на служебную площадь ... Дом ..., корп. ... по ... улице г. Москвы находится в оперативном управлении ФГВОУ ВПО Военного университета МО РФ.

Судом также установлено, что ответчики слушателями, адъюнктами и преподавателями ФГВОУ ВПО ВУ МО РФ не являются, в трудовых отношениях с истцом не состоят.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, правильно исходя из того, что ответчики не состоят с истцом в трудовых отношениях, военную службу или учебу у истца не проходят, слушателями, адъюнктами ФГВОУ ВПО Военный университет не являются, к перечню лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, следовательно, у них отсутствуют основания для занятия спорной жилой площади, принадлежащей истцу.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Вершининой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.А., ... г.р., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.