Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-804/12 (ключевые темы: договор дарения доли - право собственности - права и свободы - публичные интересы - договор дарения квартиры)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-804/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Игнатьева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 января 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Игнатьева А.И. к Игнатьевой О.А., Игнатьевой Г.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, установил:

Игнатьев А.И. обратился в суд с иском к Игнатьевой О.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что 28.09.2010 года между сторонами был заключен договор дарения ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., при заключении указанного договора дарения между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Игнатьева О.А. заключит с истцом встречный договор дарения квартиры по адресу: ..., однако после заключения оспариваемого договора дарения Игнатьева О.А. отказалась дарить Игнатьеву А.И. квартиру N ... дома ..., что и послужило основанием для обращения в суд на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ с иском о признании недействительным договора дарения от 28.09.2010 года ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Впоследствии истец уточнил свои требования, указав, что при заключении оспариваемого договора он находился в таком состоянии, что не понимал значения своих действий, находился под влиянием заблуждения, недомогания, был обманут ответчицей и просил в соответствии с ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч.ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ, признать оспариваемый договор недействительным.

Определением суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Игнатьева Г.Г.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Игнатьеву А.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Игнатьев А.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Игнатьевым А.И. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственниками спорной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., на основании договора выдела супружеской доли от 03.02.2009 года являлись Игнатьев А.И. и Игнатьева Г.Г., по ... доли в праве собственности у каждого.

28.09.2010 года Игнатьев А.И. и его дочь Игнатьева О.А. заключили договор дарения, согласно которому истец передал в собственность ответчице Игнатьевой О.А. ... долю в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

14.12.2010 года Игнатьева О.А. подарила своей матери Игнатьевой Г.Г. ... долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, после чего Игнатьева Г.Г. стала единственным собственником спорной квартиры.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истец самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора, истец заранее знал о дате заключения договора дарения и передаче его в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации и, соответственно, у него было время обдумать последствия совершаемой им сделки.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец подтвердил, что понимал и подписывал именно договор дарения квартиры.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Игнатьева А.И. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Игнатьева А.И. к Игнатьевой О.А., Игнатьевой Г.Г. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева