Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/2-805/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - исправление описки - договор купли-продажи - денежные средства - взыскание судебных расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/2-805/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Г.В.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 января 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда от 02 ноября 2011 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Г.В.М. к Г.З.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г.З.И. к Г.В.М., Б.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, установил:

Г.В.М. обратился в суд с иском к Г.З.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Г.З.И. обратилась в суд со встречным иском к Г.В.М., Б.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда от 02 ноября 2011 года об исправлении описок в решении суда) постановлено:

- включить в состав совместно приобретенного имущества Г. и Г.:

- квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Москве,

- денежные средства на январь 2006 года, по вкладам, открытых на имя Г. Василия Михайловича на счетах N ...;

- в порядке раздела совместно нажитого имущества признать право собственности:

- Г. ... на ... долю квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве;

- Г. ... на ... долю квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, заключенный ... октября 2009 года между Г. и Б.;

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи квартиры, возвратив Г. ... долю квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве;

- Г. ... долю квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве;

- взыскать с Г. в пользу Б. ... рублей выплаченных за квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, по договору купли-продажи от ... октября 2009 года;

- решение является основанием для регистрации права собственности Г. Василия Михайловича на ... долю квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, Г. на ... долю квартиры ... в доме ... по ул. ... в г. Москве;

- взыскать с Г. в пользу Г. ... рублей в счет раздела совместно нажитых накоплений;

- взыскать с Г. в пользу Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рубль;

- взыскать с Б. в пользу Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение суда (с учетом определения того же суда об исправлении описок в решении суда) изменено в части взыскания совместно нажитых накоплений, денежных средств по договору купли-продажи от ... октября 2009 года; постановлено:

- взыскать с Г. в пользу Б. ... рублей, выплаченных за квартиру ... в доме ... по ул. ..., в г. Москве, по договору купли-продажи от ... октября 2009 года;

- взыскать с Г. в пользу Г. Зои Ивановны ... рублей в счет раздела совместно нажитых накоплений;

- в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Г.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что с 04 октября 1986 года по 25 сентября ... года Г.В.М. и Г.З.И. состояли в браке; фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства между Г.В.М. и Г.З.И. прекращены в январе 2006 года; согласно ордера от 02 февраля 1993 года решением ТУ "..." от 22 января 1993 года Г.В.М. и членам его семьи была представлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., квартира ...; означенная квартира расположена в доме ЖК "Союз-22"; согласно справке ЖК "Союз-22" от 13 июня ... года членом ЖК "Союз-22" являлся Г.В.М., от имени которого 02 февраля 1993 года был полностью выплачен пай за квартиру; ... октября 2009 года между Г.В.М. и Б.М.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Г.В.М. продал, а Б.М.М. купила квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., квартира ..., за ... рублей; согласия Г.З.И. на заключение договора купли-продажи от ... октября 2009 года Г.В.М. получено не было; Б.М.М. является родной сестрой Г.З.И.; материальные права и процессуальные интересы Г.В.М. и Б.М.М. в рамках настоящего процесса совпадают; в период брака Г.В.М. и Г.З.И. в Сберегательном банке Российской Федерации были открыты счета N ..., ..., ... размер денежных средств на которых на январь 2006 года подтвержден ответами на запрос суда из соответствующих отделений Сберегательного банка Российской Федерации; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Г.В.М. распорядился денежными средствами, находившимися на счетах, открытых в Сберегательном банке Российской Федерации, без согласия Г.З.И.; сумма вклада, находившегося в филиале N ... Царицынского отделения Сберегательного банка РФ на счете N 42306.810.3806.43016..., составляла ... рублей ... копеек.

Рассматривая данное дело, суд в решении (с учетом определения об исправлении описок в решении суда) пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., квартира ..., от ... октября 2009 года, недействительным, поскольку означенная квартира была представлена не только самому Г.В.М., но и членам его семьи 02 февраля 1993 года, то есть в период брачных отношений Г.В.М. и Г.З.И., тем самым, является их совместно нажитым имуществом; в силу положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; покупатель спорной квартиры - Б.М.М. является родной сестрой Г.З.И., в связи с чем заведомо должна была знать о конфликтных отношениям между Г.В.М. и Г.З.И., а также о правовом статусе спорной квартиры; поскольку согласия Г.З.И. на заключение договора купли-продажи от ... октября 2009 года Г.В.М. получено не было, а Б.М.М. добросовестным приобретателем не является, постольку заключенный договор купли-продажи от ... октября 2009 года нормам действующего гражданского и семейного законодательства не соответствует, в связи с чем на основании положений ст. 168 ГК РФ является недействительным, а его стороны обязаны возвратить другой все полученное по сделке; тем самым, спорная квартира, расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., квартира ..., подлежит включению в состав совместно нажитого Г.З.И. и Г.В.М. имущества с ее последующим разделом - по ... доли в праве собственности на означенную квартиру- каждому; с Г.В.М. в пользу Б.М.М. подлежат взысканию денежные средства, выплаченные за данную спорную квартиру по договору купли-продажи от ... октября 2009 года; в период брака Г.З.И. и Г.В.М. в Сберегательном банке Российской Федерации были открыты вклады, денежными средствами на которых Г.В.М. распорядился уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела; поскольку денежные средства на данных счетах также являются совместно нажитым имуществом Г.З.И. и Г.В.М., а денежными средствами Г.В.М. распорядился без согласия Г.З.И., то те суммы, которые находились на означенных счетах по состоянию на январь 2006 года, то есть на дату прекращения брачных отношений Г.З.И. и Г.В.М., также подлежат разделу, а с Г.В.М. в пользу Г.З.И. подлежит взысканию 1/2 означенных денежных средств; с Б.М.М. и Г.В.М. в пользу Г.З.И. подлежат взысканию сумма затраченных Г.З.И. судебных расходов.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда в части взыскания совместно нажитых накоплений и денежных средств, переданных по договору купли-продажи от ... октября 2009 года; при определении суммы денежных средств, подлежащих взысканию с Г.В.М. в пользу Б.М.М. в связи с признанием договора купли-продажи от ... октября 2009 года, заключенного между Г.В.М. и Б.М.М., недействительным в порядке ст. 168 ГК РФ, судом первой инстанции был неверно определен размер данной суммы денежных средств, которая составляет ... рублей, а не ... рублей, как указано в мотивировочной части решения суда, и не ... рублей, как указано в резолютивной части решения суда; при разделе совместно нажитых накоплений, имевшихся на счетах в Сберегательном банке Российской Федерации, суд первой инстанции неверно определил сумму, находившуюся на счете N 42306.810.3806.43016..., открытом в филиале N ... Царицынского отделения Сберегательного банка Российской Федерации; тем самым, с Г.В.М. в пользу Г.З.И. подлежат взысканию ... суммы денежных средств с учетом правильного размера вклада на означенном счете; в остальной части решение суда (с учетом определения об исправлении описок в решении суда) подлежит оставлению без изменения.

Названные выводы в решении суда (с учетом определения об исправлении описок в решении суда) в его неизмененной части и определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную, оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда (в неизмененной части решения суда) и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (с учетом определения того же суда от 02 ноября 2011 года об исправлении описок в решении суда) в его неизмененной части и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Г.В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Г.В.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2011 года (с учетом определения того же суда от 02 ноября 2011 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Г.В.М. к Г.З.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Г.З.И. к Г.В.М., Б.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев