Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/2-806/12 (ключевые темы: нотариальная палата - внеочередное собрание - членские взносы - нотариус - основы законодательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2012 г. N 4г/2-806/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истцов Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутина Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатова А.В., Кузнецова В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н., подписанную их представителем Крюковой ..., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 26 января 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутина Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатова А.В., Кузнецова В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н. к Федеральной нотариальной палате о признании постановления внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации частично недействительным, установил:

Амелькина Е.А., Болквадзе Т.Н., Волкова Т.Л., Вязникова О.В., Гончарова Л.Н., Голоднова И.Ю., Иутин Ю.В., Катаева Г.А., Молтянинова Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопина Т.И., Скурлатов А.В., Кузнецов В.Н., Макарова Н.Б., Якушевская И.И., Карнаухова А.Э., Штукатурова В.Н. обратились в суд с иском к Федеральной нотариальной палате о признании постановления внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года заявленные Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутиным Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатовым А.В., Кузнецовым В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутиным Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатовым А.В., Кузнецовым В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н. исковых требований отказано.

В кассационной (надзорной) жалобе истцы Амелькина Е.А., Болквадзе Т.Н., Волкова Т.Л., Вязникова О.В., Гончарова Л.Н., Голоднова И.Ю., Иутин Ю.В., Катаева Г.А., Молтянинова Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопина Т.И., Скурлатов А.В., Кузнецов В.Н., Макарова Н.Б., Якушевская И.И., Карнаухова А.Э., Штукатурова В.Н. ставят вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 24 ноября 2010 года установлен размер членских взносов в Федеральную нотариальную палату на 2011 год в размере 1,25% от валового дохода нотариуса, плюс ... рублей - дополнительно с каждого нотариуса (п. 6), собрание членов нотариальной палаты города Москвы определило размер членских взносов в нотариальную палату города Москвы на 2011 год в размере не менее ... рублей плюс 1,25% от ежемесячного валового дохода нотариуса в месяц.

Обратившись в суд с настоящим иском, Амелькина Е.А., Болквадзе Т.Н., Волкова Т.Л., Вязникова О.В., Гончарова Л.Н., Голоднова И.Ю., Иутин Ю.В., Катаева Г.А., Молтянинова Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопина Т.И., Скурлатов А.В., Кузнецов В.Н., Макарова Н.Б., Якушевская И.И., Карнаухова А.Э., Штукатурова В.Н. исходили из того, что п. 6 постановления внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 24 ноября 2010 года является недействительным и применению не подлежит, так как членами Федеральной нотариальной палаты являются не нотариусы, а нотариальные палаты субъектов Российской Федерации, в связи с чем Федеральная нотариальная палата не вправе возлагать на частнопрактикующих нотариусов обязанность по уплате членских взносов в пользу Федеральной нотариальной палаты и определять из размер.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутиным Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатовым А.В., Кузнецовым В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что при возложении на частнопрактикующих нотариусов обязанности по уплате членских взносов в Федеральную нотариальную палату внеочередное Собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации превысило свои полномочия, предусмотренные ст.ст. 29-32 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Отменяя настоящее решение суда в кассационном порядке и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям закона не соответствует, основано на неправильном толковании норм материального права, а выводы суда установленным по делу обстоятельствам не соответствуют, так как в силу положений ст. 29 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, членами Федеральной нотариальной палаты являются нотариальные палаты республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей городов Москвы и Санкт-Петербурга; в соответствии с положениями ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, высшим органом Федеральной нотариальной палаты является собрание представителей нотариальных палат; в силу положений ст. 32 Основ, размер взносов и других платежей членов Федеральной нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание представителей нотариальных плат; согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, членами нотариальной палаты являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, и лица, получившие или желающие получить лицензию на право нотариальной деятельности; согласно ст. 27 Основ, размер членских взносов и других платежей членов нотариальной палаты, необходимых для выполнения ее функций, определяет собрание членов нотариальной палаты; п. 6 Внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 24 ноября 2010 года, указанным выше нормам Основ, не противоречит; тем самым, каких-либо прав и законных интересов истцов названный п. 6 постановления Внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 24 ноября 2010 года не нарушает; поскольку оспариваемый п. 6 постановления Внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 24 ноября 2010 года принят в соответствии с положениями п. 9.9. Устава Федеральной нотариальной палаты, а требования к голосованию соблюдены, постольку законных оснований для признания его недействительным не имеется, так как поскольку означенный пункт постановления от 24 ноября 2010 года не устанавливает размер членских взносов для нотариусов, а предусматривает порядок исчисления размера членских взносов именно для членов Федеральной нотариальной палаты - нотариальных палат субъектов Российской Федерации, а указание в п. 6 постановления внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 24 ноября 2010 года на их исчисление пропорционально числу нотариусов необходимо лишь для определения размера членских взносов, подлежащих уплате соответствующей нотариальной палатой субъекта Российской Федерации - членом Федеральной нотариальной палаты.

Выводы судебной коллегии являются верными, в определении судебной коллегии мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергаются, так как означенная позиция судебной коллегии требованиям законодательства Российской Федерации соответствует, а равно нашла свое подтверждение в Письме Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 10 июня 2009 года N 20-14/2/059400@, в силу положений которого согласно статьям 2 и 27 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариусы, занимающиеся частной практикой, должны быть членами нотариальной палаты и уплачивать членские взносы в размере, установленном собранием членов нотариальной палаты.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истцов Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутина Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатова А.В., Кузнецова В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истцов Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутина Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатова А.В., Кузнецова В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Амелькиной Е.А., Болквадзе Т.Н., Волковой Т.Л., Вязниковой О.В., Гончаровой Л.Н., Голодновой И.Ю., Иутина Ю.В., Катаевой Г.А., Молтяниновой Н.Л., Ратиани В.Ш., Сопиной Т.И., Скурлатова А.В., Кузнецова В.Н., Макаровой Н.Б., Якушевской И.И., Карнауховой А.Э., Штукатуровой В.Н. к Федеральной нотариальной палате о признании постановления внеочередного Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев