Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/9-807/2012 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - государственный регистрационный знак - возмещение расходов на погребение - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 2 февраля 2012 г. N 4г/9-807/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Соковой Галины Александровны, поступившую в Московский городской суд 25 января 2012 года на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Соковой Галины Александровны к ООО "ВЕСТДИА медиа" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, установил:

Сокова Галина Александровна обратилась в суд с иском к ООО "ВЕСТДИА медиа" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 10.08.2007 года на внешней стороне МКАД г. Москвы ... км., со стороны ... шоссе в сторону направления ... шоссе произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сокова С.С.; в результате ДТП Соков С.С. получил телесные повреждения, был доставлен в ГКБ им. Боткина, где ... года скончался; в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, а так же по ст. 109 УК РФ было отказано, вместе с тем, виновными в ДТП являются работники ответчика, поскольку ими были допущены нарушения работ на трассе.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года в удовлетворении требований Соковой Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года.

Между тем, в соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В надзорной (кассационной) жалобе истец Сокова Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10.08.2007 года примерно в 02 часа 30 на внешней стороне МКАД г. Москвы ... км., со стороны ... шоссе в сторону направления ... шоссе произошло ДТП с участием автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сокова С.С., который совершил наезд на бетонное ограждение, а затем на стоявший в пятой полосе движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Михеева А.В., который осуществлял прикрытие дорожных рабочих; в результате ДТП Соков С.С. с телесными повреждениями, был доставлен в ГКБ им. Боткина, где ... года скончался, не приходя в сознание; постановлением следователя 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ВАО г. Москвы от 22.09.2008 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя Сокова С.С. в связи со смертью водителя, а также в отношении должностных лиц ООО "ВЕСТДИА медиа" по признакам преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ, отказано, так как сотрудники данной фирмы проводили ремонтные работы с установкой дорожных знаков и ограждений согласно типовой схеме, в связи с чем в действиях данных лиц не имеется причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Соковой Г.А. удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вины ответчика в смерти Сокова С.С. не установлено; смерть Сокова С.С. наступила не от воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику; причинение ответчиком истцу морального вреда не установлено.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ и нормами процессуального права.

Не может быть принят во внимание довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика при производстве работ на проезжей части скоростной магистрали МКАД и тяжелыми последствии ДТП, повлекшими смерть Сокова С.С., поскольку приведенный довод являлся предметом надлежащего изучения судов первой и второй инстанции, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку заявителя надзорной (кассационной) жалобы указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанций, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Соковой Галины Александровны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Соковой Галины Александровны к ООО "ВЕСТДИА медиа" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова