Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/9-809 (ключевые темы: договор купли-продажи - сроки исковой давности - признание права собственности - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - предварительный договор)

Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/9-809

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Волковой А.Ф., поступившую в Московский городской суд 26 января 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Волковой А.Ф. к ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ" и Стриженко Ф.П. о признании договора ничтожным, признании права собственности, установил:

Волкова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ" и Стриженко Ф.П. (отцу истца) о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного в 1999 г., ничтожной сделкой, признании права собственности на квартиру, переданную Стриженко Ф.П. по указанному договору купли-продажи, восстановлении срока исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что заключила с ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ" предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и оплатила стоимость квартиры, однако основной договор купли-продажи был заключен со Стриженко Ф.П., при этом ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ" передала Стриженко Ф.П. имущество, ей (ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ") не принадлежащее, кроме того, при заключении договора купли-продажи были нарушены требования, предъявляемые к оформлению нотариально удостоверенных договоров. С момента заключения предварительного договора истец считала, что является собственником спорной квартиры, в связи с чем просила восстановить срок исковой давности для предъявления требований применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. Волковой А.Ф. в иске к ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ" и Стриженко Ф.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Волковой А.Ф. - без удовлетворения.

В надзорной (кассационной) жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная истцом надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.04.1999 г. Волковой А.Ф. и ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...; предметом предварительного договора являлась подготовка и заключение в последующем основного договора купли-продажи; договор купли-продажи спорной квартиры с истцом заключен не был, при этом истец не требовала заключения основного договора купли-продажи; 29.04.1999 г. между ООО "Финансово-промышленная корпорация "САТОРИ" (продавец) и Стриженко Ф.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; стоимость спорной квартиры в размере трехсот тысяч рублей покупатель уплатил продавцу после регистрации договора; 20.05.1999 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности Стриженко Ф.П. на спорную квартиру; 11.10.1999 г. Стриженко Ф.П. был зарегистрирован в спорной квартире; с апреля 1999 г. истец проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные платежи.

Судом также установлено, что спорная квартира принадлежала ТОО фирма "САТОРИ" на основании договора купли-продажи от 11.02.1999 г., заключенного Управлением внебюджетного планирования развития г. Москвы и ТОО фирмы "САТОРИ"; 18.11.1998 г. участниками ТОО фирмы "САТОРИ" и ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" было принято решение о реорганизации путем присоединения ТОО фирма "САТОРИ" к ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ" (протокол N 1 Совместного собрания участников от 18.11.1998 г.); соответствующие изменения в учредительные документы зарегистрированы Московской регистрационной палатой 25.02.1999 г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168, ч. 1 ст. 181 и ст. 205 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что обстоятельства, на которые истец ссылался, обосновывая свои требования, не свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи, заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом отсутствие согласия супруги Стриженко Ф.П. на заключение спорного договора купли-продажи не является основанием для признания договора ничтожной сделкой, так как требование о признании недействительным договора по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 35 СК РФ, вправе заявлять только супруга Стриженко Ф.П. Кроме того, законом такого рода основания отнесены к оспоримым, а не к ничтожным.

Поскольку Волковой А.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее оснований, указанных в ч. 2 ст. 218 ГК РФ, для признания за ней права собственности на спорную квартиру, суд отказал в удовлетворении иска.

Отклоняя заявление о восстановлении срока исковой давности для предъявления требований применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд сделал вывод о том, что Волкова А.Ф. знала о наличии спорного договора купли-продажи, а также указал на то, что, на основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 03.08.2007 г., Волкова А.Ф., состоящая с 17.03.1998 г. на учете по улучшению жилищных условий, 26.11.2009 г. приобрела две квартиры в г. Москве с использованием субсидий на приобретение жилья. При этом в распоряжении префекта указано, что другая жилая площадь (кроме комнаты в общежитии ЗАО "КСУМ" (г. ..., ул. ..., д..., корп. ..., кв. ...), в которой она с семьей зарегистрирована) у Волковой А.Ф. и членов ее семьи на праве пользования и на праве собственности отсутствует.

Оценив установленные обстоятельства, приняв во внимание тот факт, что Волкова А.Ф. не требовала ни заключения основного договора купли-продажи, ни предъявляла прав на спорную квартиру до получения субсидий на приобретения жилья в 2009 г., так как наличие в собственности истца другого жилого помещения существенно повлияло бы на ее право на улучшение жилищных условий, а также пояснения истца о том, что после приобретения спорной квартиры, муж истца (Волков С.Г.) не разрешил сниматься с регистрационного учета в общежитии по ул. ... (г. Москва), суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности и отказал в его восстановлении.

Оценив содержание и оформление договора купли-продажи, а также доводы истца об исправлениях в договоре, делающих его, по мнению истца, ничтожным, суд пришел к выводу о том, что все экземпляры договора, в том числе, и экземпляр, находящийся в Управлении Росреестра по г. Москве, имеют идентичные исправления, что не может свидетельствовать о том, что исправления вносились в текст договора после его регистрации.

Также судом сделал правильный вывод о том, что отсутствие паспортных данных сторон в договоре не свидетельствует о том, что личности сторон не установлены, кроме того в самом договоре нотариусом указано, что личности сторон участвующих в совершении сделки установлены.

Отклоняя довод Волковой А.Ф. об оплате ею стоимости спорной квартиры, суд указал на то, что представленные истцом доказательства, а именно: расписка Волкова С.Г. (мужа истца и сотрудника ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ") о том, что он получил от Волковой А.Ф. деньги в сумме ... долларов США для оплаты спорной квартиры, а также расписка Герасимова А.В. (согласно пояснениям представителя ООО "Финансово-промышленная корпорация САТОРИ", Герасимов А.В. на тот период сотрудник компании, не уполномоченный подписывать от имени общества предварительные договоры и принимать от покупателей денежные средства) о том, что он принял у Волкова С.Г. в счет аванса за приобретаемую квартиру ... долларов США, надлежащими доказательствами оплаты спорной квартиры не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства использовались именно для оплаты спорной квартиры. Кроме того, допрошенный судом свидетель Волков С.Г. не отрицал, что имея корыстные цели, часть денег оставил себе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.

Как усматривается из надзорной (кассационной) жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы в надзорной (кассационной) жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал должной правовой оценки доводам, заявленным истцом, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной (кассационной) жалобе Волковой А.Ф. не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Волковой А.Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Волковой А.Ф. к ООО "Финансово-Промышленная корпорация САТОРИ" и Стриженко Ф.П. о признании договора ничтожным, признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова