Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/6-813 (ключевые темы: компенсации - место проведения отпуска - оплата стоимости проезда - районы Крайнего Севера - коллективный договор)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/6-813

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 09.02.2012 г. кассационную жалобу представителя ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" по доверенности Данильченко И.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., установил:

Соколов Г.С. обратился в суд с иском к ФГУП "УВО Минтранса России" о взыскании компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов в размере ... руб. ... коп., указав, что работает в Архангельском филиале ФГУП "УВО Минтранса России" в должности ... В 2008 г. работодатель без задержки оплатил расходы по проезду к месту отдыха и обратно. В ноябре 2010 г., находясь в отпуске, истец выезжал к месту проведения отпуска в г. ... в период с 5 по 18 ноября 2010 г., израсходовав на железнодорожные билеты ... руб. ... коп. (туда и обратно), что подтверждается представленными билетами, однако работодатель отказался оплатить понесенные истцом расходы на проезд в связи с отсутствием денежных средств. Данный отказ истец полагал незаконным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Соколову Г.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым иск Соколова Г.С. удовлетворен, с ФГУП "УВО Минтранса России" в его пользу взысканы расходы на проезд к месту отдыха и обратно за 2010 г. в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в размере ... руб. ... коп.

В кассационной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 19.01.2012 г., представитель ФГУП "УВО Минтранса России" по доверенности Данильченко И.Е. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что ФГУП "УВО Минтранса России" не является организацией, финансируемой из бюджета, в связи с чем условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно устанавливаются коллективным договором и положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП "УВО Минтранса России", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "Комиавиатранс" не предусматривает выделение денежных средств на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, а потому оснований для выплаты Соколову Г.С. понесенных им расходов на проезд не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия с данным выводом не согласилась, признав его противоречащим нормам материального права и материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ФГУП "УВО Минтранса России" предприятие устанавливает для своих работников ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, сокращенную продолжительность рабочего времени, иные компенсации и льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно п. 5.6 Коллективного договора ФГУП "УВО Минтранса России" на 2010 г. в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП "УВО Минтранса России", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (Приложение N 5), один раз в два года компенсируется стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно.

Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП "УВО Минтранса России", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено, что компенсация стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно производится в размере произведенных расходов, но не более сумм, выделяемых заказчиком в договорах на оказание охранных услуг на выплату вышеуказанной компенсации для одного работника филиала, принятого на работу для охраны данного объекта.

Договором на оказание охранных услуг от 23.10.2006 г., распространяющем свое действие на 2010 г., заключенным с ФГУП "Комиавиатранс" как заказчиком, не предусмотрена компенсация оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

При этом коллегия сочла, что судом не было учтено, что работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 ТК РФ, льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные главой 50 ТК РФ, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяется трудовое законодательство.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор на оказание охранных услуг от 23.10.2006 г., которым не предусмотрена компенсация на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ФГУП "УВО Минтранса России", не может быть принят во внимание как основание к отказу истцу в иске, поскольку лишает работников права на компенсацию вышеуказанных расходов в полном объеме, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия отменила решение суда и приняла по делу новое решение, которым удовлетворила иск Соколова Г.С. о взыскании с ФГУП "УВО Минтранса России" в его пользу расходов на проезд к месту отдыха и обратно за 2010 г. в сумме ... руб. ... коп. и судебных расходов в размере ... руб. ... коп., а также государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., заявитель жалобы указывает, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работниками подразделений ФГУП "УВО Минтранса России", расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлен нормами Коллективного договора и соответствующего Положения, принятого с учетом мнения представительного органа работников и не противоречащего нормам, установленным трудовым законодательством, поскольку уровень гарантий установлен федеральным законом только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., поскольку основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Между тем полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" по доверенности Данильченко И.Е. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш