Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-814/12 (ключевые темы: пожар - возмещение ущерба - домовладение - требования пожарной безопасности - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/7-814/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив надзорную жалобу С.Р.В. от 25 января 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по делу по иску С.Р.В. к Ж.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установил:

С.Р.В. обратилась в суд с иском к Ж.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

После уточнения заявленных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в размере ... руб., возместить судебные расходы, состоящие из оплаты услуг ЗАО "..." в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что 07 июня 2009 г. произошел пожар в жилом доме, расположенном по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., в результате которого домовладение обгорело по всей площади, полностью уничтожено домашнее имущество, мебель и другие вещи, принадлежащие истцу.

Как указывала С.Р.В., возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводки в половине указанного домостроения, принадлежащей ответчику. Согласно отчету ЗАО "..." N ... от ... г., рыночная стоимость ущерба, причиненного ей пожаром, составила ... руб. В досудебном порядке указанный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г., исковые требования, предъявленные С.Р.В. к Ж.О.В., оставлены без удовлетворения.

С.Р.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, обратилась с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом при разбирательстве дела установлено, что 07 июня 2009 г. в доме N ... по ул. ..., с. ..., ... района, ... области произошел пожар.

Изначально жилой дом N ... по ул. ..., с. ..., ... район, ... области находился в общей долевой собственности С.Р.В. и Ж.О.В. (по ... доли).

Определением Видновского городского суда ... области от 04 февраля 2008 г., с учетом определения о разъяснении указанного судебного постановления от 24 апреля 2009 г., произведен раздел указанного дома в натуре, право долевой собственности С.Р.В. и Ж.О.В. на домовладение N ... по ул. ... в с. ..., ... района, ... области, прекращено.

Как установлено судом, согласно справке отдела ГПН по Ленинскому району ГУ МЧС РФ по ... области от 22 июня 2009 г. в указанном доме сгорела и разобрана кровля и перекрытие на площади ... кв. м, сгорели и разобраны перегородки строения, нарушено остекление на площади ... кв. м, сгорели и разобраны деревянно-брусовые несущие стены с трех сторон, обгорели внутри пеноблочные несущие стены на площади ... кв. м, сгорело и повреждено имущество.

Из заключения специалиста ГУ "..." по МО N ... от 15 июня 2009 г. судом установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении в месте основного ввода электроэнергии в дом в северо-западной части; наиболее вероятной причиной пожара послужило самовоспламенение изоляции медных жил проводов ввода электроэнергии в дом, вызванное тепловым проявлением аварийного режима электросети - "большое переходное сопротивление"; природа оплавления объекта N 1 (керамический изолятор с элементами крепления) характерна для токов короткого замыкания; оплавление объекта произошло при повышенной температуре окружающей среды и пониженном содержании кислорода.

Постановлением и.о. дознавателя отдела ГПК по Ленинскому району от 16 июня 2009 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, происшедшем 07 июня 2009 г. по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., отказано ввиду отсутствия события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации), предусмотренного ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК Российской Федерации.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных С.Р.В. к Ж.О.В., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что система электроснабжения дома находится в общей собственности владельцев помещений, которые в силу положений ГК Российской Федерации несут обязанность по ее содержанию и эксплуатации надлежащим образом, а потому факт возгорания в северо-западной части строения, принадлежащего Ж.О.В., не может служить достаточным основанием для установления наличия вины ответчика в этом возгорании.

При этом судом установлено, что в доме имеется один ввод электрической сети, доказательств наличия в доме двух источников (вводов) электрической сети, сторонами по делу не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, факт нарушения ответчиком Ж.О.В. требований пожарной безопасности при эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий внутри принадлежащей последней части домовладения, ничем не подтвержден, противоречит собранным по делу доказательствам в их совокупности. Ссылка С.Р.В. на невыполнение Ж.О.В. требований пожарной безопасности соответствующими доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, а именно: о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка сведениям, отраженным в техническом паспорте объекта по адресу: ... область, ... район, с. ..., ул. ..., д. ..., о том, что возгорание фактически произошло в половине указанного домостроения, принадлежащей ответчику, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку связаны с доказательной стороной дела, установленной судами в пределах компетенции, установленной ГПК РФ, при том что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

С.Р.В. в передаче жалобы от 25 января 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. по иску по делу С.Р.В. к Ж.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Н.С.

Кирпикова