Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/2-821/12 (ключевые темы: защита чести и достоинства - деловая репутация - права и свободы - компенсация морального вреда - публичные интересы)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 4г/2-821/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца А.Ю.М., подписанную его представителем Родионовым Михаилом Юрьевичем, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Ю.М. к ООО "..." о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, установил:

А.Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "..." о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года в удовлетворении заявленных А.Ю.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец А.Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в региональном выпуске средства массовой информации - газеты "..." в городе ... N ... за 1-7 апреля 2009 года, опубликована заметка под названием "А... поймал звезду"; согласно текста данной статьи, в ней приведена как прямая речь фраза А.Ю.М.: "Узнав об аншлаге, Ю.М. позвонил нам: .. .мало, хочу ...!"; издателем указанной газеты "..." является ООО "...".

Обратившись в суд с настоящим иском, А.Ю.М. исходил из того, что в региональном выпуске средства массовой информации - газеты "..." в городе ... N ... за 1-7 апреля 2009 года в заметке под названием "А. поймал звезду" были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения, в качестве которых А.Ю.М. считал информацию следующего содержания: "узнав об аншлаге на свой концерт в городе ..., А.Ю.М. потребовал вознаграждение в сумме ... рублей вместо оговоренных ... рублей за один концерт", которые, по его мнению, подлежат опровержению; публикацией данных сведений, по мнению А.Ю.М., ему причинены физические и нравственные страдания, о компенсации которых в качестве морального вреда также просил А.Ю.М.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.Ю.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; дословное содержание текста статьи не соответствует тому тексту фразы, об опровержении которой просит А.Ю.М.; опубликованная в вышеуказанной статье в газете "..." в городе ... N ... за 1-7 апреля 2009 года фраза "Узнав об аншлаге, Ю.М. позвонил нам: ... мало, хочу ...!" отражает общее суждение об имевшемся у А.Ю.М. намерении увеличить сумму вознаграждения до ... рублей вместо ранее оговоренных ... рублей за концерт в связи с аншлагом на его концерте в городе ...а; однако, никакой порочащей честь и достоинство А.Ю.М. информации означенная фраза не содержит, поскольку намерение увеличить размер вознаграждения за выступление на концерте не противоречит основным началам законодательного регулирования гражданских правоотношений, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; сообщение в газете "..." в городе ... N ... за 1-7 апреля 2009 года в заметке под названием "А. поймал звезду" об имевшемся у А.Ю.М. намерении изменить содержание условий договора в качестве порочащих сведений объективно рассматриваться не может; тем самым, опубликованные в указанной заметке сведения порочащий характер не носят и какой-либо негативной информации об А.Ю.М. не содержат; в постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Красуля против Российской Федерации" от 22 февраля 2007 года разъяснено, что "множество доступных фактов составляют достаточное фактическое основание для утверждений"; понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений о совершении им какого-либо неэтичного и незаконного поступка, а равно неправильном поведении, является отражением его субъективного восприятия А.Ю.М. приведенной в вышеуказанной статье информации исходя из его собственной оценки объективной действительности; сама по себе оспариваемая А.Ю.М. фраза не содержит каких-либо утверждений о совершенном им нечестном поступке, нарушении норм действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни; кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает физическим лицам, в том числе и А.Ю.М., предъявление различных требований как к физическим, так и к юридическим лицам; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных А.Ю.М. исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнения и распространения информации является одним из основных принципов демократического общества и одним из главных условий его развития и реализации возможностей граждан.

Этот принцип применяется не только к "информации" и "идеям", которые считаются безвредными или нейтральными, но и к таким, которые оскорбляют, возмущают и вызывают беспокойство.

Таковыми являются требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых не может быть демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.

Названная статья затрагивает такой важный аспект общественной жизни как культурные мероприятия и досуг населения; наличие аншлага на концерте свидетельствует о явной потребности общества в выступлении конкретного артиста; означенное объективно вызывает значительный общественный интерес и, безусловно, может быть связано с широким и активным обсуждением таких событий в средствах массовой информации, в рамках которого допустимы даже такие суждения, которые могут оскорблять, возмущать или вызывать беспокойство и к которым А.Ю.М. как публичная личность, занимающаяся артистической деятельностью, должен изначально относиться более терпимо и неконфронтационно.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что публикация "А. поймал звезду" имела место в региональном выпуске средства массовой информации - газеты "..." в городе ... N ... за 1-7 апреля 2009 года, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого-либо нарушения права А.Ю.М. в сфере защиты чести и достоинства, а равно юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между А.Ю.М. и ООО "..." спора о защите чести и достоинства, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.Ю.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску А.Ю.М. к ООО "..." о защите чести и достоинства, опровержении сведений, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев