Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/4-825 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита чести и достоинства - деловая репутация - обычаи делового оборота - оценка)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/4-825

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 27.01.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Панцырного А.И., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Панцырного А.И. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.12.2010 г. в газете "Московский комсомолец" была опубликована статья "Про Россию для русских", содержание которой для истца является оскорбительным и умаляет его честь и достоинство как русского.

Истец просил признать содержащиеся в статье сведения, характеризующие русских, унижающими честь и достоинство истца, являющегося русским, и не соответствующими действительности. Истец просил обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, написанных в данной статье.

Кроме того, истец просил ответчика признать в опровержении неправомерность надписи "РУССКИЕ" на опубликованном в статье фотоколлаже, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, нанесенного ему содержащимися в статьей сведениями, в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.12.2010 г. в газете "Московский комсомолец" была опубликована статья автора Ольги Калашниковой под названием "Про Россию для русских". В данной статье распространены сведения, которые истец просил опровергнуть в своем исковом заявлении, а именно:

- "А теперь представьте себе, что думают про нас, русских, например, во всероссийских здравницах Анталии и Шарме? Надирающихся на пляжах, громко включающих музыку, хамящих персоналу, не разговаривающих ни на одном языке, кроме русского. Не мы ли шарахаемся от своих в любой стране мира? Не из-за нас ли самих так стыдно признаться, что русский?";

- "Вы, любители русского народа, вы, что ли, пойдете убирать дворы, торговать на рынках, строить дома? Да если бы вы хоть что-то умели делать, кроме того, что хлебать пиво из горла и докапываться до случайных прохожих. Вы умеете только бить и рушить, для этого не надо ни мозгов, ни образования, ни умения";

- "На фотографиях молодые люди, наше будущее. Мне такого будущего не надо, это я знаю точно. Если бы я была матерью этих детей, я бы повесилась от стыда";

- "... я в субботу жалела, что фашиствующих тварей (как минимум) не пересажали в клетки, и желательно навсегда";

- Давайте введем новые национальности: фашист, например, и убийца. Так честнее. И прощу будет понять, когда точно пора сваливать из этого безнадежного пространства. Или уже? ...".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15 ч. 4, 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд признал, что распространенные ответчиком сведения, послужившие основанием для обращения в суд с исковым заявлением, не являются утверждениями, действительность которых можно проверить, а представляют собой субъективное мнение автора - журналиста ответчика, возникшее на основании собственных наблюдений и жизненного опыта; все заявленные оспариваемые истцом фразы к нему не относятся и его не касаются; в публикации истец не упоминается, в контексте приведенных в иске фраз, а также по тексту статьи также не имеется упоминаний об истце.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных фразах отсутствует совокупность указанных выше обстоятельств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что они не являются порочащими сведениями, поскольку в них не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Суд тщательно проанализировал каждую оспариваемую фразу и признал, что фразы в виде вопросов, суждений, умозаключений автора нельзя признать распространением утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, и, кроме того, согласно ст. 47 ФЗ "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Отказывая в требовании истца об обязании ответчика признать в опровержении неправомерность надписи "РУССКИЕ" на опубликованном в статье фотоколлаже, суд обоснованно исходил из того, что размещение на фоне статьи фотоколлажа само по себе не порочит истца, поскольку не свидетельствует о нарушении им действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении истцом деловой этики или обычаев делового оборота.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий, а также, поскольку судом не установлено фактов распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих именно истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Панцырному А.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.