Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-829 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - признание сделки недействительной - постановление президиума суда надзорной инстанции - проекты - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. N 4г/8-829

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу представителя Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" - Колесникова А.С. по доверенности, поступившую 27 января 2012 года, на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по делу по заявлению АНО "Регистрационный кадастровый проект" о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

АНО "Регистрационный кадастровый проект" обратилась в суд с иском к Лукину М.О. о признании сделки недействительной.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года, вступившим в законную силу 06 августа 2009 года, исковое заявление АНО "Регистрационный кадастровый проект" к Лукину М.О. о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

15 сентября 2011 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило заявление АНО "Регистрационный кадастровый проект" о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года сделка присоединения АНО "РПК" к АНО "Мэлтон" признана недействительной.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении заявления АНО "Регистрационный кадастровый проект" - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе представитель АНО "Регистрационный кадастровый проект" - Колесников А.С. по доверенности просит отменить определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Гражданский процессуальный закон определяет вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны суду.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года сделка присоединения АНО "РПК" к АНО "Мэлтон" признана недействительной не может служить основанием в силу ст. 392 ГПК РФ для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно отказал АНО "Регистрационный кадастровый проект" в удовлетворении заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что в определении Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года отсутствуют разъяснения как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, являются несостоятельными. Заявитель не был лишен возможности обжаловать определение суда по указанным обстоятельствам в установленном законом порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя Автономной некоммерческой организации "Регистрационный кадастровый проект" - Колесникова А.С. по доверенности на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по делу по заявлению АНО "Регистрационный кадастровый проект" о пересмотре определения Таганского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева