Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-832 (ключевые темы: сетка - протокол осмотра места происшествия - материальный ущерб - документальное оформление - уничтожение)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-832

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Матюхина И.В., поступившую 30 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску Легейда В.А. к Матюхину И.В. о возмещении причиненного вреда, установил:

Легейда В.А. обратился в суд с иском к Матюхину И.В. о возмещении причиненного ущерба в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 04 сентября 1968 года между отцом истца Легейда А.А. с одной стороны и Никуличевой Е.А. и Никуличевым Н.А. с другой стороны заключен договор купли-продажи ... долей целого жилого дома расположенного по адресу: ... После заключения указанного договора ... доля в жилом помещении перешла в собственность соседа по дому Никуличева В.А. Исходя из долей в доме, совместно с Никуличевым В.А. установлен забор, разделяющий земельные участки. Данный забор установлен в 1968 году, непосредственно после документального оформления договора купли-продажи ... долей жилого дома, заключенного 04 сентября 1968 года. Так как земельный участок, на котором расположен дом, находится в достаточно низменной местности, забор, разделяющий землевладения неоднократно обновлялся, при этом его местонахождение оставалось неизменным. 07 апреля 2008 года доверенное лицо Никуличева В.А. - Матюхин И.В., зайдя на территорию участка, произвел демонтаж изгороди, разделяющую границы землевладений, с целью самозахвата части территории земельного участка, находящегося в пользовании истца. Факт уничтожения забора зафиксирован сотрудниками ОВД г. Москвы и не отрицается самим ответчиком. В ходе демонтажа забора Матюхиным И.В. вытащены из земли и разбиты на мелкие части асбестовые столбы, снята и порвана металлическая сетка рабица, что говорит об умышленном уничтожении принадлежащего истцу имущества, поскольку материалы, из которых состоял уничтоженный забор, были приобретены истцом за свой счет из собственных средств. Конструкция забора была достаточно легкой, разбираемой без повреждений ее элементов, что также свидетельствует об умышленном причинении вреда. В результате действия Матюхина И.В. приведено в негодность 18 асбестовых столбов и 10 метров сетки рабицы. Общая средняя рыночная стоимость материала составляет ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года постановлено:

Исковые требования Легейда В.А. к Матюхину И.В. о возмещении причиненного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Матюхина И.В. в пользу Легейда В.А. в качестве возмещения причиненного вреда ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего: ... руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Матюхин И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 19 июня 2008 года, за Никуличевым В.А. признано право собственности на хозяйственные постройки: N ... - сарай, N ... - душ, N ... - уборная, N ... - сарай, которые расположены по адресу: ...

Решением мирового судьи судебного участка N 138 района "Внуково" г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившим в законную силу 28 мая 2010 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., по первому варианту экспертного заключения (по фактическому пользованию) в соответствии с которым: Никуличеву В.А. переходит в пользование земельный участок площадью ... кв. м, Легейда В.А., Легейда А.В. и Квашниной В.И. переходит в пользование земельный участок площадью ... кв. м.

09 ноября 2009 года Никуличев В.А. выдал Матюхину И.В. доверенность, согласно которой уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных учреждениях и организациях г. Москвы по вопросу регистрации права на земельный участок, находящийся по адресу: ...

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что 04 сентября 1968 года между отцом истца Легейда А.А. и Никуличевой Е.А. и Никуличевым Н.А. заключен договор купли-продажи ... долей жилого дома, расположенного по адресу: ... После заключения указанного договора ... доля в жилом помещении перешла в собственность соседа по дому Никуличева В.А. Исходя из долей в доме, совместно с Никуличевым В.А. установлен забор, разделяющий земельные участки. Данный забор установлен в 1968 году, непосредственно после документального оформления договора купли-продажи ... долей жилого дома заключенного 04 сентября 1968 года. Так как земельный участок, на котором расположен дом, находится в достаточно низменной местности, забор, разделяющий землевладения неоднократно обновлялся, при этом его местонахождение оставалось неизменным. Последний раз данный забор обновлялся в 2002 году.

07 апреля 2008 года Матюхин И.В. зашел на территорию участка, расположенного по адресу: ..., и произвел демонтаж изгороди, разделяющую границы землевладения. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам Матюхин И.В. При этом ответчик пояснил, что сделал это совместно со своим рабочим, по поручению Никуличева В.А. Кроме того, пояснил, что столбов от забора было 7 или 8 штук, а не 18, как указывает истец.

07 апреля 2008 года Легейда В.А. обратился с заявлением в ОВД района "Внуково", в котором указал, что ему причинен материальный ущерб: 8 столбов забора разбиты, а также 4 секции сетки.

08 апреля 2008 года дознавателем ОД ОВД по району Внуково составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого с левой стороны от жилого дома на земельном участке обнаружены ямы диаметром 10 см., расположенные на расстоянии примерно 4 метра друг от друга. Всего 12 ямок. За деревянной калиткой со стороны улицы - в п. - обнаружены обломки асбестовых труб диаметром 100 мм., которые разбиты и беспорядочно разбросаны. 17 апреля 2008 года участковым уполномоченным ОВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в результате действий Матюхина И.В., а именно демонтажа забора, принадлежащего Легейда В.А., истцу причинен материальный ущерб, поскольку данный демонтированный забор использовать в дальнейшем Легейда В.А. лишен возможности, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства пояснениями ответчика, свидетельскими показаниями, а также протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба ... руб. При этом определяя размер ущерба, мировой судья исходил из товарного чека от 14 июня 2002 года, представленного истцом, протокола осмотра места происшествия, в связи с чем размер ущерба мировым судье установлен верно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Матюхина И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы от 09 июня 2011 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года по делу по иску Легейда В.А. к Матюхину И.В. о возмещении причиненного вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева