Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/4-833 (ключевые темы: охранное обязательство - объекты культурного наследия - памятники истории и культуры - оперативное управление - реставрация)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/4-833

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ через организацию почтовой связи 17.01.2012 г. и поступившую в суд 31.01.2012 г. жалобу Иванова А.А., представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Прокурора ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить охранное обязательство пользователя выявленного объекта культурного наследия, установил:

прокурор ЦАО г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы об обязании заключить охранное обязательство пользователя выявленного объекта культурного наследия, указывая на то, что прокуратурой ЦАО г. Москвы в соответствии с заданием прокуратуры г. Москвы о проведение проверки соблюдения ФЗ "Об объектах культурно наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проведена проверка выявленного объекта культурного наследия г. Москвы по адресу: г. ..., проспект ..., д. ... - дом, в котором в 1917 г. находился революционный комитет Городского района. По информации, представленной Комитетом культурного наследия г. Москвы, данное здание общей площадью ... кв. м находится в собственности г. Москвы и передано в оперативное управление ДЖП и ЖФ г. Москвы. Фактически, в указанном здании располагается структурное подразделение ДЖП и ЖФ г. Москвы - Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО. Также истец указал, что в нарушение действующего законодательства, ДЖП и ЖФ г. Москвы документы на оформление охранного обязательства на указанное здание в Комитет по культурному наследию г. Москвы не направлял и до настоящего времени не принял на себя обязательство по сохранению объекта культурного наследия, что по мнению истца нарушает интересы настоящего и будущего поколений по сохранению объектов культурного наследия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. постановлено:

Обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить охранное обязательство пользователя выявленного объекта культурного наследия - дома ... по проспекту ... в городе Москве. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что здание по адресу: г. ..., проспект ..., д. ... (ранее дом ... стр. ...) принято под охрану как выявленный объект культурного наследия "Дом в котором в 1917 г. находился революционный комитет Городского района" и включен в списки памятников как вновь выявленный памятник истории и культуры.

Согласно контракту, заключенному между Департаментом имущества г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы на основании постановления Правительства г. Москвы от 16.01.2001 г. N 49-ПП, указанное выше здание общей площадью ... кв. м, передано в оперативное управление ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В 2010 г. Москомнаследие направило в адрес ДЖП и ЖФ г. Москвы проект охранного обязательства и акта технического состояния выявленного объекта культурного наследования по указанному выше адресу, однако подписать указанные документы и заключить охранное обязательство ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить охранное обязательство пользователя выявленного объекта культурного наследия - дома ... по проспекту ... в городе Москве. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку ДЖП и ЖФ г. Москвы, как пользователь имущества на праве оперативного управления, входящего в состав объекта культурного наследия, в силу закона обязан принять на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые указываются в охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия.

Соответствующие выводы суда обоснованы положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также Закона города Москвы N 26 от 14.07.2000 г. "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

В силу ст. 51 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 г., право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают в том числе из договоров.

Как предусмотрено положениями ст.ст. 4, 20-22 Закона города Москвы N 26 от 14.07.2000 г. пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные данным Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами. Бремя затрат на охрану, защиту, реставрацию недвижимого памятника истории и культуры и ответственность за его сохранность несет собственник недвижимого памятника истории и культуры или его пользователь по соответствующему договору. Юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации.

Охранные обязательства об условиях содержания и режиме использования недвижимых памятников истории и культуры выдаются в установленном порядке государственному органу охраны памятников юридическими лицами, гражданами, их объединениями - собственниками, а также пользователями недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении либо находящихся в хозяйственном ведении или оперативном управлении иных организаций. Охранные обязательства подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 2.2.3.1 "Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 г. N 278-ПП, Комитет в установленном федеральным законодательством и законодательством города Москвы порядке осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы за соблюдением законодательства в области охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия, в том числе за соблюдением пользователями и собственниками требований по обеспечению сохранности недвижимого культурного наследия, установленных в охранно-арендных договорах, охранных договорах и охранных обязательствах.

Согласно п. 3.1.1 Положения о Комитете, для исполнения своих полномочий Комитет имеет право оформлять охранную документацию на недвижимое культурное наследие и его территории в соответствии с законодательством, в том числе заключать в установленном порядке договоры аренды объектов культурного наследия (охранно-арендные договоры), договоры безвозмездного пользования объектами культурного наследия (охранные договоры), охранные обязательства пользователей и собственников.

Таким образом, исковые требования об обязании заключить охранное обязательство объекта культурного наследия, в силу изложенных правовых положений возлагается на пользователя рассматриваемого объекта.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, являясь пользователем объекта культурного наследия в силу указанных выше положений законодательства обязан заключить охранные обязательства с Комитетом по культурному наследию города Москвы.

Направленное Комитетом в адрес ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы требование оформить охранные обязательства не выполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить охранное обязательство.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Иванова А.А., представителя по доверенности ДЖП и ЖФ г. Москвы, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.