Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-835 (ключевые темы: вакантная должность - государственная гражданская служба - результаты конкурса - участие в конкурсе - квалификационные требования)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-835

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Быкова А.А., поступившую 06 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по делу по иску Быкова А.А. к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании неправомерным отказа в поступлении на государственную гражданскую службу и отмене результатов конкурса на замещение вакантных должностей, установил:

Быков А.А. обратился в суд с иском к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании неправомерным отказа в поступлении на государственную гражданскую службу и отмене результатов конкурса на замещение вакантных должностей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в октябре 2009 года на официальном сайте Министерства регионального развития РФ было размещено объявление о проведении конкурса на замещение вакантных должностей федеральной государственной службы со сроком подачи документов до 19 ноября 2009 года по должностям заместителя директора Департамента ЖКХ и начальника юридического отдела Административно-правового департамента. В соответствии с установленными требованиями им подготовлен и направлен в Министерство регионального развития РФ пакет документов для участия в конкурсе по указанным должностям, однако, 15 декабря 2009 года он получил письмо из Министерства регионального развития РФ, в котором сообщалось о том, что он не допущен к участию в конкурсе по причине не соответствия квалификационным требованиям, к вакантным должностям, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Быкову А.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Быков А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что конкурсная комиссия, изучив представленные Быковым А.А. документы об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности (опыт), отказала ему в участии в конкурсе как несоответствующему квалификационным требованиям, основанием отказа явилось то, что его стаж (опыт, профиль предыдущей работы) не соответствует функциям и конкретным задачам, возложенным на департаменты, на должности, которые претендовал Быков А.А.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации", Приказа Министерства регионального развития РФ от 06 ноября 2006 года N 126, пришел к правильному выводу о том, что отказ Министерства регионального развития РФ Быкову А.А. в участие в конкурсе на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы произведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с несоответствием квалификационным требованиям, и оснований для отмены результатов конкурса на замещение вакантных должностей не имеется.

Кроме того, судом установлено, что, кандидатов, победивших в конкурсе на замещение вакантных должностей начальника юридического отдела Административно-правового департамента и заместителя директора Департамента жилищно-коммунального хозяйства, не было.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Быкову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Быкова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по делу по иску Быкова А.А. к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании неправомерным отказа в поступлении на государственную гражданскую службу и отмене результатов конкурса на замещение вакантных должностей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева