Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/2-857/12 (ключевые темы: банковская карточка - компенсация морального вреда - условия договора - взыскание судебных расходов - права и свободы)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/2-857/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Б.С.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 06 июля 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.С.Ф. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия договора, взыскании, судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Б.С.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия договора, взыскании, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 06 июля 2011 года в удовлетворении заявленных Б.С.Ф. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Б.С.Ф. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.С.Ф. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 2.2 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденных приказом ЗАО Банк ВТБ 24 от 18 марта 2010 года N 164.1, кредит предоставляется на срок, указанный в анкете - заявлении, и погашается равными частями в соответствии с графиком погашения; согласно п. 2.3 Правил предоставления и использования банковских карт ЗАО Банк ВТБ 24 банк обеспечивает расчет по счету за использование карты с взиманием платы согласно установленным банком тарифам; 16 сентября 2008 года между Б.С.Ф. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен договор о выдаче банковской карты и пользовании банковской картой; данный договор заключен путем подписания Б.С.Ф. анкеты - заявления от 08 сентября 2008 года на выпуск и получение банковской карты "Виза Голд"; неотъемлемой частью данного договора являются Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО Банк ВТБ 24 Тарифы на обслуживание банковских карт; 16 сентября 2008 года названная банковская карта получена Б.С.Ф.; по условиям договора лимит овердрафта составляет ... рублей; условиями договора предусмотрено взимание оплаты за оформление и обслуживание банковской карты, которая взимается ежегодно, то есть при сроке действия карты, равном два года, дважды, а при сроке действия карты, равном три года, трижды; Тарифами на обслуживание банковских карт определено, что оплата за оформление и обслуживание банковской карты взимается за первый год обслуживания счета карты в размере 1500 рублей; 16 сентября 2008 года денежные средства в сумме ... рублей Б.С.Ф. уплачены; 29 октября 2009 года Б.С.Ф. обратился в ЗАО Банк ВТБ 24 с претензией о признании договора выдачи карты недействительным, принятии карты без каких-либо дополнительных выплат, возврате ... руб., возмещении убытков, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда в размере; Правила предоставления и использования банковских карт ЗАО Банк ВТБ 24, Тарифы на обслуживание банковских карт, являющиеся неотъемлемыми частями договора о выдаче и пользовании банковской картой, Б.С.Ф. при заключении договора получены; с условиями договора, предусматривающими взимание оплаты за оформление и обслуживание банковской карты, Б.С.Ф. до заключения договора ознакомлен, соответствующая оплата им уплачена в добровольном порядке; Б.С.Ф., действуя своей волей в своем интересе, заключил договор на выпуск банковской карты именно на предложенных банком условиях; до обращения в ЗАО Банк ВТБ 24 с претензий в течение длительного времени - с 16 сентября 2008 года по 29 октября 2009 года - банковская карта находилась в пользовании Б.С.Ф.; каких-либо прав и законных интересов Б.С.Ф. со стороны ЗАО Банк ВТБ 24 не нарушено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.С.Ф. исковых требований не имеется.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что гражданско-правовые отношения по выдаче и использованию банковской карты возникли между Б.С.Ф. и ЗАО Банк ВТБ 24 в 2008 году, длительное время выданная Б.С.Ф. банковская карта "Виза Голд" находилась в его пользовании, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего отсутствие какого - либо нарушения прав и законных интересов Б.С.Ф. со стороны ЗАО Банк ВТБ 24, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Б.С.Ф. и ЗАО Банк ВТБ 24 гражданско-правового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы Б.С.Ф. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Б.С.Ф. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 06 июля 2011 года и определение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.С.Ф. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительным условия договора, взыскании, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев