Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/1-865 (ключевые темы: должности - увольнение - компенсация морального вреда - штатное расписание - денежная компенсация)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/1-865

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Давыдова В.К., поступившую в Московский городской суд 31.01.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Давыдова В.К. к ОАО "Туполев" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет при увольнении, установил:

Давыдов В.К. обратился в суд с иском к ОАО "Туполев" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет при увольнении, мотивируя свои требования тем, что работал в организации ответчика в должности ... 17.12.2008 г. работодателем был издан приказ о предстоящем изменении штатного расписания и сокращении занимаемой Давыдовым В.К. должности. Новое штатное расписание было введено в действие 01.01.2009 г. О предстоящем увольнении работник был уведомлен 22.06.2009 г., при этом ему не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, не учтено его преимущественное право на оставление на работе. Несмотря на данные обстоятельства, Давыдов В.К. был уволен не после окончания очередного отпуска - 27.10.2009 г., а только 01.12.2009 г. после ответствующего обращения к руководству ОАО "Туполев". По мнению истца, в результате подобных действий работодателя расчет, произведенный с ним при увольнении, был значительно занижен в сравнении с той суммой, которая причиталась бы ему при увольнении 27.10.2009 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Давыдова В.К. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. решение районного суда от 13.07.2010 г. оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. Давыдову В.К. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Давыдов В.К. работал в ОАО "Туполев" в должности ...

Приказом работодателя от 17.12.2008 г. утверждено новое штатное расписание, которым было предусмотрено сокращение должности ... В связи с болезнью Давыдова В.К. уведомление о предстоящем сокращении было вручено ему только 22.06.2009 г., а также предложены имеющиеся на предприятии вакансии: ведущего инженера службы эксплуатации здания и дворового хозяйства, ученика слесаря, ученика столяра, дворника, начальника группы ВОХР, контролера на КПП. От рассмотрения списка вакансий работник отказался. Предложенные Давыдову В.К. 27.10.2009 г. вакансии также были оставлены без рассмотрения.

Приказом от 23.06.2009 г. работнику был предоставлен отпуск продолжительностью 98 календарных дней. Поскольку в период с 23.09.2009-20.10.2009 г.г. Давыдов В.К. находился на больничном, его отпуск был продлен до 26.10.2009 г.

01.12.2009 г. истца повторно уведомили об утверждении нового штатного расписания. В этот же день Давыдовым В.К. подано заявление с просьбой о расторжении с ним трудового договора без соблюдения двухмесячного срока, и отказом от имеющихся на предприятии вакансий.

Приказом от 01.12.2009 г. трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением штата.

Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в действиях ответчика нарушения требований действующего трудового законодательства.

Ссылка Давыдова В.К. на то, что при увольнении ему не были предложены должности инженера-технолога или товароведа, признана судом несостоятельной, поскольку на момент увольнения указанные должности не являлись вакантными. Более того, в заявлении об увольнении от 01.12.2009 г. истец выразил отказ от имеющихся на предприятии вакансий и просил уволить его без соблюдения двухмесячного срока.

Судом также обращено внимание на то, что расчет, произведенный работодателем исходя из даты увольнения - 01.12.2009 г., работником не оспаривался, произведен из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени. Начисление Давыдову В.К. заработной платы за период с 27.10.2009-01.12.2009 г.г. прав работника не нарушает.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Давыдова В.К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Давыдова В.К. к ОАО "Туполев" об отмене приказа об увольнении, взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение, компенсации морального вреда, обязании произвести расчет при увольнении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко