Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/870 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - плата за жилое помещение - пропуск срока исковой давности - монтажные работы)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/870

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Кудра Ю.В., поступившую в суд 01.02.2012 г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Высота" к Кудра Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установил:

истец ТСЖ "Высота" обратился в суд с иском к Кудра Ю.В. с требованиями о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по состоянию на 01.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., а также судебных расходов по оплате государственной в размере ... руб. ... коп. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования на ... руб. ... коп. в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика по доверенности Кудра В.Н. заявленные исковые требования не признал, указывая на то, что Кудра Ю.В. проживает в квартире с 20.02.2009 г., которая передана ей по акту приема-передачи квартиры от 28.09.2008 г., после устранения в квартире недоделок по Перечню от 25.09.2007 г., в связи с чем, начисления, произведенные истцом за период с 01.01.2008 г. необоснованны и не соответствуют тарифам, утвержденным Правительством РФ. Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Кудра Ю.В. в пользу ТСЖ "Высота" сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ... руб. ... коп., пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., в которой заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая дело, суд установил, что 07 сентября 2004 года между ООО "Гектор Инвест Риэлт" (Инвестор) и ответчиком Кудра Ю.В. (Соинвестор) заключен договор соинвестирования N ПТР-017/С, по условиям которого инвестор и соинвестор принимают участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. ... (Объект). Соинвестор принимает участие в инвестировании строительства Объекта в объеме квартиры без отделки со следующими характеристиками: этаж - ..., количество комнат - ..., общей площадью по проекту ... кв. м.

Жилой дом по адресу: ... принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией N 020259 от 26 декабря 2006 года, утвержденным Распоряжением префекта САО г. Москвы от 27 декабря 2006 года N 10356.

Распоряжением префекта САО г. Москвы от 17.05.2007 г. N 3460 принят на баланс и в Управлении ГУП ДЕЗ района Ховрино законченный производством строительно-монтажных работ жилищно-гаражный комплекс по адресу: ...

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику Кудра Ю.В. принадлежит на праве собственности квартира ... по адресу: ...

ТСЖ "Высота" создано Решением Общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме и их представителей (протокол N 1 от 15.08.2007 г.) для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: ...

ТСЖ "Высота", как управляющей организацией многоквартирного дома по указанному выше адресу, заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, технического обслуживания многоквартирного дома по адресу: ...

При рассмотрении спора суд правильно руководствовался ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на положения п. 25, 26 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, с учетом уменьшения заявленных исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию, ответчиком Кудра Ю.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, в связи с чем у Кудра Ю.В. возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2008 г., а также несоответствие начислений тарифам, утвержденных Правительством РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права и условиях договора соинвестирования от 07 сентября 2004 г. N ПТР-017/С.

Ссылку ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел несостоятельной, поскольку ответчик Кудра Ю.В. осуществила частичную оплату образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что силу ч. 1 ст. 198 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскания до ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Судом дана оценка доводам, приведенным заявителем в жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Кудра Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.