Кассационное определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/2-876/12 (ключевые темы: права на земельные участки - эксплуатационные расходы - коммунальные услуги - охранная зона - земельные ресурсы)

Кассационное определение Московского городского суда от 8 февраля 2012 г. N 4г/2-876/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика С.В.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 31 января 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, префектуры САО города Москвы к П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. об освобождении земельного участка от металлических тентов, установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы, префектура САО города Москвы обратились в суд с иском к П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. об освобождении земельного участка от металлических тентов, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, префектурой САО города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик С.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора являются металлические тенты, расположенные на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., принадлежащие П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б.; согласно ответу начальника Территориального объединения регулирования землепользования САО города Москвы на запрос заместителя главы управы района "Сокол" города Москвы, предоставленного стороной истцов в суд, следует, что земельно-правовые отношения с владельцами металлических тентов П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б., размещенных на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., не оформлены и формирование земельных участков под размещение указанных металлических тентов не проводилось; П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. добровольно означенный земельный участок не освободили от принадлежащих им металлических тентов.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы, префектурой САО города Москвы исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы, находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников; согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; согласно п.п. 1, 3 постановления Правительства Москвы "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" от 08 июля 2003 года N 526-ПП предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал", внешний вид которых рекомендован Москомархитектурой для города Москвы, осуществляется решениями префектур административных округов в краткосрочную аренду; запрещено размещение металлических тентов на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры; вышеназванные металлические тенты, расположенные на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., принадлежат П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б.; какие-либо вещные либо обязательственные права на земельный участок, расположенный у дома N ... по адресу: город ..., улица ..., дом ..., П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. не оформлены; объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о правомерности продолжения занятия П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. означенного земельного участка, суду представлено не было; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. осуществлялась оплата соответствующих налоговых и иных платежей за пользование вышеуказанным земельным участком, на котором расположены означенные металлические тенты, суду представлено не было; поскольку у П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. отсутствуют правоустанавливающие документы на пользование названным земельным участком под размещение металлических тентов, постольку означенный земельный участок подлежит освобождению от этих металлических тентов в соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ.

Данный вывод суда является правильным, поскольку права на сохранение расположенных на земельном участке у жилого дома, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., металлических тентов П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. не имеют, что в решении судом мотивировано и в кассационной (надзорной) жалобе С.В.Г. по существу в отношении права на занятие металлическим тентом означенного земельного участка не опровергнуто.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что С.В.Г. владеет металлическим тентом правомерно, поскольку разборный гараж-стоянка был предоставлен домоуправлением отцу С.В.Г. - С.Г.А. на основании договора от 29 января 1957 года, не могут быть приняты во внимание, так как означенный договор от 29 января 1957 года является договором на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг владельцами разборных гаражей-стоянок; собственно договором, предусматривающим право владения и пользования соответствующим земельным участком, указанный договор не является; согласно означенного договора от 29 января 1957 года домоуправление обязуется предоставлять С.Г.А. коммунальные услуги, а С.Г.А. обязался участвовать в оплате этих эксплуатационных расходов; в силу условий данного договора С.Г.А. владел разборным гаражом-стоянкой, а не земельным участком, на котором он находился; кроме того, право владения означенным разборным гаражом-стоянкой предоставлялось именно С.Г.А., а не ответчику С.В.Г.; тем самым, никаких прав на земельный участок, на котором расположен спорный металлический тент, С.В.Г. указанным договором предоставлено не было.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных материалов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.В.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика С.В.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, префектуры САО города Москвы к П.В.И., К.Л.И., С.В.Г., М.С.П., Д.А.В., Ж.И.Я., Б.Д.Б. об освобождении земельного участка от металлических тентов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев