Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-880/12 (ключевые темы: многодетная семья - дети - многодетная мать - социальные выплаты - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-880/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Чернышевой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чернышевой О.В. к УСЗН района "Марьино" города Москвы о признании статуса многодетной матери с выдачей полного комплекта документов, а именно: социальной карты "Москвича", обязании отозвать свое требование о возврате удостоверения многодетной семьи, установил:

Чернышева О.В. обратилась в суд с иском к УСЗН района "Марьино" города Москвы о признании статуса многодетной матери с выдачей полного комплекта документов, а именно: "Социальной карты москвича", обязании отозвать свое требование о возврате удостоверения многодетной семьи.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с ... она состоит в браке с Чернышевым А.К., ... года у них родился сын Андрей, ... года у них родился сын Сергей, который ... года умер и ... года у них родился сын Егор. Как указала истица, на основании пункта 2.1 постановления Правительства Москвы N 1048-ПП от 27.12.2006 года, она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения многодетной семьи и других социальных выплат. Ответчик выдал справку о получении, неполучении пособий, компенсаций и других социальных выплат, в которой было признано, что истица является родителем в многодетной семье и получает социальные выплаты. 10 сентября 2010 года ей было выдано удостоверение многодетной семьи города Москвы, но не была выдана социальная карта "Москвича". Истица повторно обратилась к ответчику с просьбой выдать полный комплект документов, но решением ответчика истице было отказано. В дальнейшем она получила от ответчика письмо с требованиями вернуть удостоверение многодетной матери, так как в ее семье воспитывается двое детей. По мнению Чернышевой О.В. ее семья считается многодетной, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Чернышевой О.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Чернышева О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Чернышевой О.В. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 18 января 1986 Чернышевы А.К. и О.В. состоят в зарегистрированном браке.

В период брака у супругов Чернышевых родились дети: ... года - сын Андрей, ... года - сын Сергей, который ... умер, ... года родился сын Егор.

12 сентября 2010 года истице было выдано удостоверение многодетной семьи, в котором указаны двое детей: ... и ... годов рождения, а в последующем в присвоении статуса многодетной семьи было отказано.

Разрешая данный спор, суд руководствовался положениями п.п. "ж" п. 1 ст. 72 Конституции РФ, нормами п.п. "а" ч. 1 Указа Президента РФ N 250 от 25.02.2003 года "О мерах социальной поддержки многодетных семей", нормами Закона города Москвы от 23.11.2005 года N 60 "О социальной поддержки семей с детьми в городе Москве", положением ст. 2 Закона города Москвы от 23.11.2005 года N 60 "О социальной поддержки семей с детьми в городе Москве", согласно которой многодетной семьей признается семья, в которой родились и (или) воспитываются трое и более детей (в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы) до достижения младшим из них возраста 16 лет, а обучающимся в образовательном учреждении реализующим общеобразовательные программы - 18 лет.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "п.п."а". ч.1 Указа президента РФ N431 от 05.05.1992г."О мерах социальной поддержки многодетных семей". (в ред. Указа Президента N250 от 25.02.2005 года)"

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чернышевой О.В. исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что основным условием для приобретения статуса многодетной семьи, является факт рождения и воспитания в семье до исполнения 16 либо 18 лет троих и более детей, то есть дети должны родится и проживать в этой семье, в том числе усыновленные, а также пасынки и падчерицы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется законных оснований для признания семьи истицы, состоящей из двух детей и двух родителей, многодетной, в связи с чем отказал Чернышевой О.В. в удовлетворении требований о выдаче ей социальной карты "Москвича".

Не принимая во внимание доводы истицы о том, что фактом выдачи ей ответчиком удостоверения многодетной семьи, семья Чернышевых фактически признана таковой, суд указал на то, что данное удостоверение было выдано ошибочно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Чернышевой О.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чернышевой О.В. к УСЗН района "Марьино" города Москвы о признании статуса многодетной матери, с выдачей полного комплекта документов, а именно: социальной карты "москвича", обязании отозвать свое требование о возврате удостоверения многодетной семьи - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева