Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-881/12 (ключевые темы: страховое возмещение - последствия недействительности ничтожной сделки - призванные на военные сборы - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-881/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Васильева Ю.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании оспариваемого ответчиком права истца на нераспространение на него требования о признании последствий недействительности ничтожной сделки положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, права на распространение на него требования положений п. 3 ст. 208 ГК РФ, установил:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании оспариваемого ответчиком права истца на нераспространение на него (истца) требования о признании последствий недействительности ничтожной сделки положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, права на распространение на него (истца) требования положений п. 3 ст. 208 ГК РФ, указывая на то, что на основании договора обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, заключенного 29 августа 2006 года между МВД РФ и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов", правопреемником которого является ответчик, истцом в 2000 году в связи с травмой 1997 года получено страховое возмещение.

В июле 2008 года Тверским районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Васильева Ю.Г. к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" о признании последствий недействительности ничтожной сделки, в ходе которого ответчиком - ЗАО заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, решением суда в удовлетворении иска Васильеву Ю.Г. было отказано со ссылкой, в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Однако, как указал истец, к правоотношениям сторон по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья, требования части 1 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности, применены быть не могут, так как они поименованы в статье 208 ГК РФ в числе требований, на которые исковая давность не распространяется.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Васильеву Ю.Г. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Васильев Ю.Г. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

Васильевым Ю.Г. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 29 августа 1996 года между МВД РФ и ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов" был заключен договор обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

На основании и во исполнение данного договора Васильеву Ю.Г. в 2000 году выплачено страховое возмещение по травме 1997 года.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 05 ноября 2003 года в удовлетворении иска Васильева Ю.Г. к ЗАО СКПО и МВД РФ о признании права на получение страховой суммы в размере 5 окладов денежного содержания на день выплаты, взыскании разницы в страховой сумме - отказано.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2008 года Васильеву Ю.Г. отказано в иске к ЗАО "СКПО-УралСиб" о признании последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Ю.Г. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор обязательного личного страхования от 29 августа 1996 года в установленном порядке недействительным не признан, в увеличении страховой выплаты, равно как и в применении последствий недействительности данного договора решениями судов было отказано, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо оснований для решения судом в отдельном, самостоятельном процессе вопроса о применении к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности не имеется.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Васильева Ю.Г. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Васильева Ю.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о признании оспариваемого ответчиком права истца на нераспространение на него требования о признании последствий недействительности ничтожной сделки положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, права на распространение на него требования положений п. 3 ст. 208 ГК РФ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев