Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-883/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - кредитный договор - залог - наименование Россия)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-883/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу председателя ОО РООП "Право" - Понедельникова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2012 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОО РООП "Право" в интересах Хомченко М.А. к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя, установил:

ОО РООП "Право" обратилось в интересах Хомченко М.А. в суд с иском к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя, указывая на то, что в соответствии с договором купли-продажи N ... от 23.01.2010 года, заключенного между Хомченко М.А. и ООО "АЦ на Ленинском", Хомченко М.А. приобрел в собственность у ООО "АЦ на Ленинском" автомобиль ... ... года выпуска, VIN ... по цене ... Данный автомобиль был передан в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2011 года, стоимость автомобиля истцом оплачена полностью. Однако, по мнению истца, ответчик при заключении договора не исполнил надлежащим образом возложенных на него действующим законодательством обязательств, а именно: при продаже автомобиля ответчиком не была предоставлена информация о том, что проданный истцу автомобиль является предметом залога в ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии с договором о залоге от 23.04.2008 года. Поскольку истец не имел намерений приобретать в собственность автомобиль с обременением, а ответчиком истцу об обременении сообщено не было, Хомченко М.А. направил письменное обращение о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля N ... истец просил, признав правомерность расторжения истцом договора, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., обязав ответчика в течение 7 дней со дня исполнения решения суда о возврате стоимости автомобиля, принять у истца автомобиль.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОО РООП "Право", действующего в интересах Хомченко М.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе председатель ОО РООП "Право" - Понедельников В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Хомченко М.А. и ООО "АЦ на Ленинском" был заключен договор купли-продажи комиссионного автомобиля N ..., согласно условиям которого, ООО "АЦ на Ленинском" приняло на себя обязательство по передаче Хомченко М.А. автомобиля ... ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., N шасси - отсутствует, кузов N ..., ПТС ..., выдан ... года, цвет - синий. Цена договора установлена в размере ...

Хомченко М.А. в соответствии с условиями заключенного договора была произведена оплата за указанный автомобиль, что подтверждается копиями счетов на оплату N ... и ... и копиями чеков. 27.01.2011 года был составлен акт приема-передачи указанного выше автомобиля и документов (ПТС, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, товарная накладная (по форме ТОРГ-12).

Из копии ПТС следует, что ранее собственником автомобиля являлся Юрченко Н.Б., который приобрел указанное выше транспортное средство на основании договора купли-продажи от 25.04.2008 года, заключенного с ООО "Дженсер сервис".

11.09.2008 года спорный автомобиль был продан Цветкову М.С. ООО "АЦ на Ленинском", которое действовало в соответствии с договором комиссии N ..., заключенного 25.08.2008 года между Юрченко Н.Б. и ООО "АЦ на Ленинском".

Из копии ПТС также следует, что на основании договора купли-продажи от 23.08.2010 года спорный автомобиль был продан Тимофееву А.А.

Как следует из представленных документов, в материалы дела представлены копии договоров комиссии, заключенные между ООО "АЦ на Ленинском" и Юрченко Н.Б. от 25.08.2008 года, между ООО "АЦ на Ленинском" и Цветковым М.С. от 26.07.2010 года, а также между ООО "АЦ на Ленинском" и Тимофеевым А.А. от 16.01.2011 года, в соответствии с условиями которых собственники автомобиля, каковыми они являлись в период, когда автомобиль принадлежал каждому из них, ООО "АЦ на Ленинском" обязался по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи автомобиля ... ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., N шасси - отсутствует, кузов N ..., ПТС ..., выдан ... года, цвет - синий. При этом, при заключении указанных выше договоров, собственник гарантировал, что автомобиль никакими обязательствами и правами третьих лиц не обременен, под залогом и арестом не состоит, не объявлен в розыск и находился во владении Комитента.

23.04.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Юрченко Н.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Юрченко Н.Б. был предоставлен кредит в сумме ... на срок до ... года на оплату не более 90% стоимости автомобиля ... ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., N шасси - отсутствует, кузов N ..., цвет - синий. В обеспечение обязательств по кредитному договору между указанными выше сторонами был заключен договор залога автомобиля.

В производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Юрченко Н.Б., Хомченко М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

В настоящее время производство по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Юрченко Н.Б., Хомченко М.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль прекращено в связи с отказом истца от иска. Согласно сообщения ЗАО "ЮниКредит Банк" от 14.09.2011 года Юрченко Н.Б. в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд обоснованно исходил из принципа стабильности гражданского оборота, а также принял во внимание, что в настоящее время договор залога автомобиля прекратил свое действие в связи с исполнением Юрченко Н.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в настоящее время предмет договора купли-продажи не обременен правами третьих лиц, договор купли-продажи сторонами реально исполнен, Хомченко М.А. в правах на принадлежащий ему автомобиль не ограничен.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции, судебная коллегия обоснованно указала на то, что ссылка в жалобе, что в силу положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента отказа истца от исполнения договора, договор следует признать расторгнутым, не может быть принята во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Таким образом, с точки зрения положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о нахождении автомобиля в залоге не является информацией о товаре и положения ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" применению не подлежат.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, ответчик на момент заключения с истцом договора купли-продажи автомобиля обладал сведениями о нахождении автомобиля в залоге, на момент продажи автомобиля на транспортное средство арест наложен не был.

Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время договор залога автомобиля прекратил свое действие в связи с исполнением Юрченко Н.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору, предмет договора купли-продажи не обременен правами третьих лиц, договор купли-продажи сторонами реально исполнен, Хомченко М.А. пользуется автомобилем с 23 января 2010 года по настоящее время.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы председателя ОО РООП "Право" - Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОО РООП "Право" в интересах Хомченко М.А. к ООО "АЦ на Ленинском" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева