Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-891 (ключевые темы: стимулирующие выплаты - трудовой договор - бюджетное учреждение - качество работы - доплаты)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-891

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Хатунцевой Л.Л., поступившую 02 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Хатунцевой Л.Л. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению "Российский университет дружбы народов" об установлении размера стимулирующей выплаты, взыскании стимулирующей выплаты, установил:

Хатунцева Л.Л. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению "Российский университет дружбы народов" об установлении размера стимулирующей выплаты, взыскании стимулирующей выплаты.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работает в РУДН с 23 марта 1992 года в должности ..., 25 ноября 2008 года между ней и РУДН заключен трудовой договор. По мнению истицы, работодатель незаконно не выплачивает ей доплату за качество работы, предусмотренную коллективным договором.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Хатунцевой Л.Л. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Хатунцева Л.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Хатунцева Л.Л. принята на работу в ГОУ ВПО "Российский университет дружбы народов" на основании приказа от 01 апреля 1992 года на должность ... 2 категории с окладом ... руб. ежемесячно.

25 ноября 2008 года с Хатунцевой Л.Л. заключен трудовой договор, согласно которого ее базовый оклад составил - ... руб., соответствующий профессиональной квалификационной группе в размере ..., повышающий коэффициент ..., а также надбавка за интенсивность работ в размере ... руб. Надбавка за качество выполняемой работы не назначена, предложений от начальника подразделения в адрес администрации Университета о назначении Хатунцевой Л.Л. надбавки за качество работы не поступало.

Хатунцева Л.Л. имеет два дисциплинарных взыскания (приказ от 21 января 2011 года и приказ от 25 февраля 2011 года) за некачественное выполнение должностных обязанностей.

Согласно п. 3.8 Положения об оплате труда в Российском университете дружбы народов и иных формах материальной поддержки работников Университета, принятого Ученым советом Университета 20 октября 2008 года протокол N 8 и утвержденного приказом Ректора 21 октября 2008 года N 701, к стимулирующим выплатам работников из числа административно-управленческого, учебно-воспитательного и обслуживающего персонала относятся, в том числе, выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, а также выплаты за качество выполняемых работ.

В соответствии с п. 8.7 указанного Положения об оплате труда, к регулярным стимулирующим выплатам относятся выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ. Регулярные стимулирующие выплаты устанавливаются персонально на основании представления руководителя подразделения в пределах имеющихся средств на оплату труда. При снижении показателей, за которые была назначена выплата, она может быть отменена.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, учитывая что, выплата за качество работы трудовым договором с Хатунцевой Л.Л. не предусмотрена, начальник структурного подразделения к администрации за назначением подобной выплаты не обращался, а также то, что истица имеет дисциплинарные взыскания за ненадлежащее качество работы, пришел к правильному выводу об отказе Хатунцевой Л.Л. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Хатунцевой Л.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по делу по иску Хатунцевой Л.Л. к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению "Российский университет дружбы народов" об установлении размера стимулирующей выплаты, взыскании стимулирующей выплаты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева