Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-894 (ключевые темы: регистрация прав - договор пожизненной ренты - расходы на оплату услуг представителей - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/8-894

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 01 февраля 2012 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П. к П. о признании договора недействительным, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права, установил:

П. обратилась в суд с иском к П. о признании договора недействительным, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права, ссылаясь на то, что 20.01.2003 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, истица являлась собственником квартиры по адресу: ... Как указала истица, вышеуказанная сделка была совершена в период, когда истица не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку страдает несколькими хроническими заболеваниями, которые постоянно обостряются, случаются приступы. Незадолго до подписания договора истица обращалась в медицинские учреждения, в которых состоит на учете, с жалобами на головокружение, нарушение зрения и координации, вследствие чего ей было назначено соответствующее лечение.

Истица просила признать недействительным договор пожизненной ренты ... от 20.01.2003 года, заключенный между П. и П., аннулировать запись о регистрации права собственности и свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Решением Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к П. о признании договора недействительным, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права - отказать.

Взыскать с П. в пользу П. в счет возмещения расходов на представителя ... (...) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

П. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 583 ГК Российской Федерации, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что 30.01.2003 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты ..., согласно которому П. передает в собственность П. квартиру, расположенную по адресу: ..., размер пожизненной ренты не менее 8-ми минимальных размеров оплаты труда. Ответчик принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, содержанию и эксплуатации указанной квартиры, оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию, газ, абонентскую плату за телефон.

Как усматривается из представленных документов, 07.02.2003 года ответчиком было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

По ходатайству истицы судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у П. обнаружены признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга.

Кроме того, согласно медицинской документации, в юридически значимый период оформления договора пожизненной ренты 20 января 2003 года, указанные нарушения психики у П. были выражены не столь значительно, поэтому П. в указанный период могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем правомерно отказал П. в удовлетворении требования о признании договора пожизненной ренты недействительным в полном объеме.

При этом суд первой инстанции принял во внимание пропуск истицей срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правильно взыскал с истицы в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...

Ссылка в жалобе на то, что истица не помнит, что выдавала доверенность на имя ..., а также, что не подписывала ее, как усматривается из представленных документов, опровергается материалами дела.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения судебной коллегии, которая указала на то, что данная доверенность составлялась в присутствии нотариуса, также на ней имеется подпись истицы.

Также судебной коллегией был проверен и довод в жалобе о том, что на день направления дела на экспертизу, оно не было полностью пронумеровано и подшито, которая указала на то, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обоснованно отклонил замечания на протокол, в силу закона не является основанием ля отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Довод в жалобе о том, что суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не учел возраст и материальное положение истицы, необоснован, поскольку, как следует из представленных документов, данное обстоятельство было учтено судом в связи с чем и была снижена сумма подлежащая взысканию.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 30 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П. к П. о признании договора недействительным, аннулировании записи о регистрации права, свидетельства о регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева