Кассационное определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/2-897/12 (ключевые темы: должности - основы безопасности жизнедеятельности - общеобразовательное учреждение - совмещение - дополнительное решение)

Кассационное определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/2-897/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б.И.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 февраля 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.И.А. к ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа N 2047 о признании приказов незаконными, о признании отмены поручения на выполнение дополнительной работы (совмещения) незаконной, взыскании неполученного заработка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, установил:

Б.И.А. обратился в суд с иском к ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа N 2047 о признании приказов незаконными, о признании отмены поручения на выполнение дополнительной работы (совмещения) незаконной, взыскании неполученного заработка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 21 октября 2011 года заявленные Б.И.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- признать перевод Б.И.А. с должности заместителя директора по обеспечению безопасности ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 на должность преподавателя организатора ОБЖ приказом N 03.01./18 от 26 января 2011 года незаконным;

- взыскать с ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 в пользу Б.И.А. разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, а всего ко взысканию ... рублей;

- взыскать с ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 в пользу Б.И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований Б.И.А. - отказать.

Определением судебной коллегии от 30 ноября 2011 года решение суда с учетом дополнительного решения суда отменено в части признания перевода Б.И.А. на другую должность незаконным и взыскании с ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 в его пользу разницы в заработке в виде неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться при переводе на другую должность, компенсации морального вреда, судебных расходов и направлено в означенной части на новое рассмотрение в ином составе суда; в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.И.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании данного трудового договора от 16 августа 2010 года со сроком действия до 15 августа 2011 года Б.И.А. был принят на работу в ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 на должность заместителя директора по обеспечению безопасности; согласно дополнительному соглашению от 01 сентября 2010 года Б.И.А. с 01 сентября 2010 года исполнял обязанности преподавателя ОБЖ по совмещению с основной должностью; приказом директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 01 сентября 2010 года запрещено курение во всех помещениях школы; с приказом директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 01 сентября 2010 года Б.И.А. ознакомлен; приказом и.о. директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 11 января 2011 года на Б.И.А. возложена обязанность строго контролировать требования пожарной безопасности в ГБОУ города Москвы СОШ N 2047; приказом директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 19 января 2011 года на Б.И.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием для наложения на Б.И.А. дисциплинарного взыскания послужило нарушение Правил безопасности в школе и Федерального закона "Об ограничении курения табака"; согласно акту от 17 января 2011 года Б.И.А. отказался писать объяснительную по факту совершения им дисциплинарного проступка; 17 января 2011 года Б.И.А. была написана докладная записка на имя директора школы с объяснением причин наличия курительной комнаты для преподавательского состава в ГБОУ города Москвы СОШ N 2047; приказом директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 06 мая 2011 года наложенное приказом от 19 января 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора с Б.И.А. снято; приказом от 26 января 2011 года Б.И.А. переведен с должности заместителя директора по обеспечению безопасности на должность преподавателя ОБЖ постоянно с 01 февраля 2011 года; в приказе директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 26 января 2011 года указано, что основанием для данного перевода послужило заявление Б.И.А.; с приказом директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 26 января 2011 года Б.И.А. был ознакомлен, об ознакомлении с данным приказом Б.И.А. расписался; 26 января 2011 года в помещение ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 был осуществлен вызов бригады "скорой помощи" для Б.И.А. в связи с болезненным состоянием его здоровья; согласно акту от 26 января 2011 года дополнительное соглашение от 26 января 2011 года к трудовому договору от 16 августа 2010 года Б.И.А. подписывать отказался; 01 февраля 2011 года Б.И.А. приступил к выполнению обязанностей преподавателя ОБЖ; с 01 февраля 2011 года Б.И.А. предоставлены дополнительные часы за совмещение работы по должности педагога дополнительного образования, общее количество которых составило 42 часа в неделю; согласно договору от 02 февраля 2011 года об оказании юридической помощи 02 февраля 2011 года Б.И.А. обратился за оказанием юридической помощи для подготовки и написания жалоб в Департамент образования и иные организации; срок трудового договора от 16 августа 2010 года истек 15 августа 2011 года; в суд с настоящим иском Б.И.А. обратился 11 апреля 2011 года; стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 26 января 2011 года; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б.И.А. из ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 уволился по собственному желанию.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.И.А. исковых требований, признании перевода Б.И.А. незаконным, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, частичной компенсации морального вреда, судебных расходов и об отказе в удовлетворении заявленных Б.И.А. исковых требований о признании отмены поручения на выполнение дополнительной работы (совмещения) незаконным и взыскании соответствующего неполученного заработка, при этом, суд исходил их того, что основания для привлечения Б.И.А. к дисциплинарной ответственности у ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 имелись, поскольку наличие в школе курительной комнаты для преподавательского состава явно не соответствует требованиям пожарной безопасности, не обеспечивает безопасность профессиональной деятельности в школе и свидетельствует о ненадлежащем выполнении Б.И.А. своих должностных обязанностей как заместителя директора по обеспечению безопасности; порядок привлечения к Б.И.А. со стороны ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 соблюден; наложенное на Б.И.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка; кроме того, приказом от 06 мая 2011 года наложенное приказом директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 19 января 2011 года дисциплинарное взыскание в виде выговора с Б.И.А. снято; приказ директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 26 января 2011 года о переводе Б.И.А. с должности заместителя директора по обеспечению безопасности на должность преподавателя ОБЖ был признан незаконным со ссылкой на то, что означенный перевод осуществлен помимо воли работника, находившегося в момент составления заявления в плохом физическом состоянии, и под давлением со стороны работодателя; с ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 в пользу Б.И.А. взыскан недополученный Б.И.А. заработок в виде разницы в оплате труда по должности заместителя директора по безопасности и по должности педагога ОБЖ; заявленные Б.И.А. исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями Б.И.А. о взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы; заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 26 января 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку трехмесячный срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в настоящем случае в отношении оспаривания приказа от 26 января 2011 года Б.И.А. пропущен не был; заявленный Б.И.А. ко взысканию с ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 размер компенсации морального вреда является явно завышенным, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в его пользу в меньшем размере в соответствии с требованиями принципов разумности, добросовестности и справедливости, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, а также всех юридически значимых обстоятельств настоящего гражданского дела; заявленные Б.И.А. исковые требования о признании отмены поручения на выполнение дополнительной работы (совмещения) незаконным и взыскании недополученного Б.И.А. в связи с этим заработка удовлетворению не подлежат, так как продолжение реального совмещения Б.И.А. должности заместителя директора по безопасности и должности преподавателя ОБЖ стало явно невозможным в связи с большим количеством рабочих часов в неделю по обеим должностям, тем самым, означенных заработок по должностям заместителя директора по обеспечению безопасности и преподавателя ОБЖ как неполученный Б.И.А. доход рассматриваться не может и взысканию не подлежит.

Отменяя решение суда с учетом дополнительного решения суда в части признания перевода Б.И.А. на другую должность незаконным и взыскании с ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 в его пользу разницы в заработке в виде неполученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться при переводе на другую должность, и направляя дело в означенной части на новое рассмотрение в ином составе суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства и не мотивировал сделанные в судебном постановлении выводы в отменяемой части решения суда; судом первой инстанции не разрешено заявленное Б.И.А. искового требования о признании отмены поручения на выполнение дополнительной работы (совмещения) на одну ставку по должности преподавателя ОБЖ одновременно с переводом на другую должность незаконной, тогда как Б.И.А., будучи заместителем директора по обеспечению безопасности, с согласия работодателя дополнительно выполнял обязанности преподавателя ОБЖ за дополнительную плату, поскольку судом не были применены нормы ст. 60.2 ТК РФ, регулирующую трудовые отношения по совмещению профессий (должностей) и постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" от 30 июня 2003 года N 41; делая вывод о незаконности приказа директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 26 января 2011 года о переводе Б.И.А. с должности заместителя директора по обеспечению безопасности на должность преподавателя ОБЖ в связи с осуществленным на работника, по мнению суда, давлением со стороны работодателя, суд первой инстанции в том числе исходил из показаний свидетелей, которые, однако, непосредственно при написании Б.И.А. названного заявления о переводе не присутствовали; в решении суда вывод о том, каким образом обращение Б.И.А. за оказанием юридической помощи для подготовки и написания жалоб в Департамент образования и иные организации и вызов бригады "скорой помощи" для Б.И.А. 26 января 2011 года могут свидетельствовать о его незаконном переводе на нижеоплачиваемую должность, не мотивирован; суд первой инстанции не оценил тот факт, что написание Б.И.А. заявления о переводе и последующее издание на его основе приказа от 26 января 2011 года само по себе предполагает выражение собственной воли работника, поскольку возможность изменения условий трудового договора в виде перевода работника на другую работу только с согласия работника закреплена в трудовом законодательстве (положения ст. 72.1 ТК РФ); кроме того, Б.И.А. после издания оспариваемого приказа от 26 января 2011 года был с ним ознакомлен, свое несогласие с его положениями в письменном виде как в самом приказе, так и в отдельном заявлении первоначально не выразил; также Б.И.А. ссылался на то, что заявление о переводе писал под давлением со стороны директора школы, выразившемся в угрозе увольнением Б.И.А., однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Б.И.А. в ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 не работал и уже был уволен из данной школы по собственному желанию; в суд с настоящим иском об оспаривании приказа от 26 января 2011 года Б.И.А. обратился лишь 11 апреля 2011 года, то есть через значительный период времени; кроме того, судом не дана оценка тому факту, что 01 февраля 2011 года Б.И.А. приступил к выполнению обязанностей преподавателя ОБЖ как по основной должности, хотя он уже выполнял их с 01 сентября 2010 года по совмещению должностей; поскольку решение суда с учетом дополнительного решения суда подлежит отмене в части признания приказа директора ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 от 26 января 2011 года о переводе Б.И.А. на другую должность незаконным, постольку судебное постановление подлежит отмене и в части взыскания с ГБОУ города Москвы СОШ N 2047 в пользу Б.И.А. разницы в заработке за время выполнения нежеоплачиваемой работы, а также взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов; в остальной части решение суда с учетом дополнительного решения суда подлежит оставлению без изменения, так как в этой части является правильным.

Выводы суда в решении суда в его неотмененной части и судебной коллегии в определении судебной коллегией мотивированы и доводами кассационной (надзорной) жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегией норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что судебная коллегия вышла за пределы доводов кассационной жалобы Б.И.А. не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения кассационной жалобы Б.И.А.), суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, тем самым, названное определение судебной коллегии требованиям гражданского процессуального закона соответствует.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда с учетом дополнительного решения суда в неотмененной части и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.И.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б.И.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года с учетом дополнительного решения того же суда от 21 октября 2011 года и определение судебной коллегии от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Б.И.А. к ГБОУ города Москвы средняя образовательная школа N 2047 о признании приказов незаконными, о признании отмены поручения на выполнение дополнительной работы (совмещения) незаконной, взыскании неполученного заработка, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев