Кассационное определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/2-898/12 (ключевые темы: коммунальные платежи - взыскание денежных средств - коммунальные услуги - бремя содержания - возмещение расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/2-898/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ф.Г.С., направленную по почте 18 января 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 02 февраля 2012 года, на апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В.С.С. к Ф.Г.С. о взыскании денежных средств в счет возмещении коммунальных платежей, расходов по уплате госпошлины, установил:

В.С.С. обратилась в суд с иском к Ф.Г.С. о взыскании денежных средств в счет возмещении коммунальных платежей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" города Москвы от 26 августа 2011 года исковые требования В.С.С. удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ф.Г.С. в пользу В.С.С. в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей;

- взыскать с Ф.Г.С. в доход государства государственную пошлину в размере ... рубля.

Апелляционным решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года решение мирового судьи изменено; постановлено:

- исковые требования В.С.С. удовлетворить частично;

- взыскать с Ф.Г.С. в пользу В.С.С. в счет возмещения расходов по уплате коммунальных платежей денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей;

- в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ф.Г.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что В.С.С. и Ф.Г.С. принадлежат по ... доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... область, ... район, ... с.о., поселок ..., улица ..., дом ... в период с мая 2008 года по июнь 2011 года В.С.С. оплачивала все коммунальные и иные платежи в отношении данного жилого дома; Ф.Г.С. обязанности по содержанию указанного дома и оплате коммунальных и иных платежей в указанный период не несла.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных В.С.С. исковых требований.

С данным выводом мирового судьи по существу согласился и суд апелляционной инстанции, который исходил из того, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; в соответствии со ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; В.С.С. и Ф.Г.С. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... область, ... район, ... с.о., поселок ..., улица ..., дом ...; в период с мая 2008 года по июнь 2011 года В.С.С. оплачивала все коммунальные и иные платежи в отношении данного дома; Ф.Г.С. обязанности по содержанию дома и оплате коммунальных платежей не несла; поскольку В.С.С. и Ф.Г.С. являются сособственниками означенного жилого дома, постольку В.С.С. и Ф.Г.С. обязаны нести бремя содержания указанного имущества в соответствии с долей, принадлежащей им на праве собственности, то есть по ... доли каждая; сособственники жилого помещения несут солидарную ответственность по оплате коммунальных платежей и иных услуг; в силу положений ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; поскольку В.С.С. оплачивала коммунальные и иные платежи в полном объеме, а Ф.Г.С. участия в их оплате не принимала, постольку с Ф.Г.С. в пользу В.С.С. подлежит взысканию ... суммы платежей по коммунальным услугам за названный жилой дом; кроме того, с Ф.Г.С. в пользу В.С.С. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная В.С.С. при подаче в суд настоящего искового заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи, отказав во взыскании с Ф.Г.С. в пользу федерального бюджета соответствующей суммы госпошлины, так как установил, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы; ответчик Ф.Г.С. является инвалидом второй группы; тем самым, взыскание с Ф.Г.С. госпошлины в пользу федерального бюджета правомерным признано быть не может.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном решении мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную, отличную от суда апелляционной инстанции, изменившего решение мирового судьи, оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф.Г.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Ф.Г.С. на апелляционное решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску В.С.С. к Ф.Г.С. о взыскании денежных средств в счет возмещении коммунальных платежей, расходов по уплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев