Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/6-903 (ключевые темы: тосол - страховое возмещение - государственный регистрационный знак - восстановительный ремонт - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/6-903

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по жалобе Агафонова А.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 27.01.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. гражданское дело по иску Агафонову А.Н. к ООО СК "Оранта" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Агафонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Оранта" с учетом уточненных исковых требований просил в его пользу взыскать страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы на экспертизу - ... руб., комиссию сбербанка - ... руб., расходы на разборку двигателя - ... руб., расходы на оплату услуг почты - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. постановлено: взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Агафонова А.Н. ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на проведение экспертизы - ... руб., расходы на разборку двигателя - ... руб., расходы на почту - ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления в части определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, взыскав его стоимость без учета износа, и соответствующие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Запросом судьи Московского городского суда от 28.02.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.03.2012 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20 апреля 2009 г. между ООО СК "Оранта" и Агафоновым А.Н. был заключен договор страхования автотранспортного средства ... с периодом действия с 20 апреля 2009 г. по 19 апреля 2010 г., о чем свидетельствует копия договора АТ N ... от 20 апреля 2009 г. Согласно указанному договору автомобиль застрахован по риску КАСКО ("Хищение, Угон" и "Ущерб"), размер страховой суммы составил ... руб.

В период действия договора страхования, а именно, 10 августа 2009 г. на третьем км участка дороги Чаплыгин-Солнцево произошел наезд автомобиля ..., государственный номер ..., на металлический предмет (кусок арматуры). В результате были повреждены передний бампер, защита радиатора, радиатор (пробит в нижней точке), возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 августа 2009 г.

Истец обратился в ООО "СК "Оранта" с заявлением о наступлении страхового случая 17 августа 2009 г. ООО "СК "Оранта" выдало истцу направление на ремонт от 17 августа 2009 г., в результате которого были заменены бампер передний, радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, радиатор масляный, накладка, а также были проведены работы по покраске бампера. После замены радиатора системы охлаждения и охлаждающей жидкости сотрудники СТОА запустили двигатель, однако при работе двигателя раздавался посторонний шум и стуки, вследствие чего работники станции запросили согласование на дополнительные работы. Ответчик отказал в указанном согласовании и письмом от 28 сентября 2009 г. сообщил истцу о том, что не видит законных оснований в признании случая страховым в части повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания, указав, что обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер убытка лежит на страхователе, тогда как истцом документов, подтверждающие повреждения деталей двигателя внутреннего сгорания в страховую компанию не представлено.

18 февраля 2010 г. и 25 февраля 2010 г. по инициативе истца независимым экспертом ООО "..." был проведен повторный осмотр автомобиля ..., государственный номер ..., в ходе которого были зафиксированы имеющиеся на момент осмотра повреждения двигателя внутреннего сгорания.

Согласно заключению эксперта ООО "..." от 16 марта 2010 г. В.А.А. имеющиеся на момент осмотра повреждения двигателя внутреннего сгорания соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2009 г. При этом в данном заключении содержится вывод о том, что утечка охлаждающей жидкости, вызванная пробоем радиатора, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2009 г., является причиной образования выявленных повреждений, дефектов и неисправностей двигателя автомобиля ..., государственный номер ...; а также вывод о том, что совокупность имеющихся повреждений указывает на необходимость выбраковки и замены блока цилиндров и обеих головок блока. Поскольку блок цилиндров и головки блока являются базовыми (основными) узлами двигателя, то замена базовых узлов указывает на необходимость замены двигателя на данном автомобиле.

Согласно счета на оплату стоимость нового двигателя и работы по его замене составляют ... руб. ... коп.

С целью решения вопроса об относимости повреждений к страховому случаю и стоимости восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., государственный номер ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...", из выводов которой судом усматривалось, что повреждения двигателя внутреннего сгорания автомобиля ..., государственный номер ..., могли образоваться в результате страхового случая, имевшего место 10 августа 2009 г.; повреждения двигателя автомобиля ..., государственный номер ..., образованы в результате перегрева (превышения допустимой температуры); на вопрос о том, за какой промежуток времени с момента образования пробоины произошла утечка охлаждающей жидкости, ответить не представляется возможным ввиду не предоставления на исследование радиатора системы охлаждения двигателя; с момента утечки охлаждающей жидкости двигатель внутреннего сгорания данный автомобиль мог проработать на холостых оборотах более 15 минут, на повышенных оборотах более 5 минут; данный автомобиль с момента утечки охлаждающей жидкости при определенных факторах мог преодолеть максимальное расстояние, составляющее около 30 км, а минимально 6 км; датчик температуры двигателя внутреннего сгорания автомобиля находился в исправном состоянии; водителю при обнаружении утечки охлаждающей жидкости с учетом исправных датчиков температуры двигателя внутреннего сгорания, необходимо было заглушить автомобиль и позвонить в дилерский центр или вызвать службу эвакуации для доставки автомобиля на станцию технического обслуживания; стоимость восстановительного ремонта двигателя данного транспортного средства составляет с учетом износа ... руб. ... коп.

Суд, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, при разрешении исковых требований, принял за основу выводы об относимости повреждений двигателя внутреннего сгорания к страховому случаю заключение эксперта ООО "...".

Судом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что повреждение деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля ... не относятся к страховому случаю, поскольку в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств этого не представлено.

Вследствие указанного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части в части взыскания с ответчика страховой суммы и верно взыскал с ООО СК "Оранта" стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца с учетом износа, определенного ООО "..." - ... руб. ... коп., расходы на экспертизу в размере ... руб., расходы на разборку двигателя в размере ... руб., расходы на услуги почты в размере ... руб. ... коп., поскольку данные расходы были подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов в сумме ... руб., поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами и взыскал указанные проценты за период с 30 сентября 2009 г. - с даты, когда должно быть перечислено страховое возмещение, по 21 декабря 2010 г. - дату предъявления указанных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт причинения ущерба личным неимущественным правам Агафонову А.Н., а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам не подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд, взыскивая сумму страхового возмещения в пользу истца, учитывал износ деталей застрахованного автомобиля, вместе с тем договором страхования учет износа деталей при компенсации ущерба по риску "КАСКО" не предусмотрен, не может повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений в части определения стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля истца, поскольку в правилах добровольного страхования средств наземного транспорта ООО СК "Оранта" соответствующего указания на расчет страховой суммы без учета износа деталей не имеется, вследствие чего суд при расчете ущерба, причиненного истцу, правомерно руководствовался общими положениями ст. 15 ГК РФ по возмещению убытков, и пришел к верному выводу, что для исключения неосновательного обогащения истца надлежит взыскать именно ту компенсационную сумму, с помощью которой автомобиль истца возможно привести в прежнее его состояние до наступления страхового случая.

В своей жалобе Агафонов А.Н. также указывает, что суд, неверно истолковав положения ст. 333 ГК РФ, немотивированно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку размер штрафных санкций был снижен судом законно и обоснованно как не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Агафонова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.