Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/6-904 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - восстановление на работе - утрата доверия - дисциплинарное взыскание)

Определение Московского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 4г/6-904

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Полянской М.В. - представителя по доверенности ООО "ДжинсТорг", поступившую 27.01.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Черножуковой Я.А. к ООО "ДжинсТорг+" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании удержанной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, по иску Черножуковой Я.А. к ООО "ДжинсТорг" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты выполненных работ по уборке магазина, установил:

Черножукова Я.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "ДжинсТорг+", ООО "ДжинсТорг" о взыскании невыплаченной заработной платы, удержанной суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта ООО "ДжинсТорг", о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты выполненных работ по уборке магазина, мотивируя требования тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях и была незаконно отстранена от работы, а в последующем незаконно уволена из организации ответчика, в связи с чем, просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта ООО "ДжинсТорг", взыскать с ООО "ДжинсТорг+": удержанную с нее сумму за недостачу в размере ... руб., невыплаченную заработную плату в размере ... руб.; взыскать с ООО "ДжинсТорг": невыплаченную заработную плату в сумме ... руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб., и взыскать с ответчиков ООО "ДжинсТорг+" и с ООО "ДжинсТорг": в равных долях компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя с каждого по ... руб., взыскать с ООО "ДжинсТорг" денежные средства в счет неиспользованного отпуска в сумме ... руб., взыскать с ООО "ДжинсТорг+" денежные средства в счет неиспользованного отпуска в сумме ... руб., а также взыскать с ООО "ДжинсТорг" сумму за уборку магазина в размере ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить Черножукову Я.А. на работе в ООО "ДжинсТорг" с 18.03.2011 г.

Взыскать с ООО "ДжинсТорг" в пользу Черножуковой Я.А. задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 16.02.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "ДжинсТорг+" в пользу Черножуковой Я.А. невыплаченную заработную плату - ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДжинсТорг" государственную пошлину ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "ДжинсТорг+" государственную пошлину ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. постановлено:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. отменить:

- в части взыскания с ООО "ДжинТорг" в пользу Черножуковой Я.А.: задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 16.02.2011 г. по 15.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп., средней заработной плате за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг представителя ... руб. ... коп.

- в части взыскания с ООО "ДжинсТорг+" расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.,

- в части взыскания госпошлины с ООО "ДжинсТорг+" и с ООО "ДжинсТорг" в размере ... руб. и ... руб.

Направить дело в отменной части решения суда в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части удовлетворения иска Черножуковой Я.А. о восстановлении на работе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. расторжение трудового договора с работником п.п. 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.11.2010 г. между Черножуковой Я.А. и ООО "ДжинсТорг+" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Черножукова Я.А. была принята на должность продавца консультанта с размером заработной платы ... руб. в месяц.

На основании приказа генерального директора ООО "ДжинсТорг+" от 15.02.2011 г. N 3 Черножукова Я.А. была уволена из ООО "ДжинсТорг+" с 15.02.2011 г., в связи с переводом ее в ООО "ДжинсТорг" на основании личного заявления.

Приказом N 2 от 16.02.2011 г. Черножукова Я.А. была принята на работу в ООО "ДжинсТорг" на должность продавца - консультанта, с ней был заключен трудовой договор. Размер заработной платы в соответствии с условиями трудового договора также составлял ... руб.

На основании приказа N 3 от 18.03.2011 г. трудовой договор ООО "ДжинсТорг" с Черножуковой Я.А. был расторгнут в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

В качестве оснований издания приказа указаны:

- докладная записка руководителя службы персонала Максимовой И.Н.,

- докладная записка старшего продавца Кривенко Е.С.,

- докладная записка Управляющего - Удаловой О.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черножуковой Я.А. о восстановлении на работе, поскольку у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения истицы п.п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как доказательств, подтверждающих факт наличия виновных действий Черножуковой Я.А., в результате которых пропали материальные ценности, а также что данные действия являются основанием для утраты доверия к работнику, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований Черножуковой Я.А. о восстановлении на работе, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Между тем доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа Черножуковой Я.А. в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Полянской М.В. - представителя по доверенности ООО "ДжинсТорг" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.