Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/9-905 (ключевые темы: договор дарения квартиры - сроки исковой давности - признание права собственности - признание сделки недействительной - общеобразовательное учреждение)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/9-905

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу и дополнения представителя ответчика Алексеевой Н.Ю. - Кушиковой С.А., поступившие в Московский городской суд 26 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Стукалова К.А. к Алексеевой Н.Ю. и Казанцевой А.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности, установил:

Стукалов К.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Н.Ю. и Казанцевой А.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, указав, что 21 мая 2004 года был заключен договор дарения квартиры, однако истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, намерений дарить квартиру он не имел, так как это единственное имеющееся у него жилое помещение, не помнит, чтобы он подписывал договор дарения квартиры, в связи с чем просит признать за ним право собственности на квартиру, взыскать судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года постановлено: признать договор дарения квартиры ... в г. Москве, заключенный между Стукаловым К.А. и Казанцевой А.Б., Алексеевой Н.Ю., удостоверенный нотариусом г. Москвы Белицкой Г.А. (реестр N ...), зарегистрированный в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы за N ... недействительным. Признать за Стукаловым К.А. право собственности на квартиру квартиры ... в г. Москве.

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве Стукалова К.А. на кв. ... в г. Москве и исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации N ... права Алексеевой Н.Ю. и Казанцевой А.Б.

Взыскать с Казанцевой А.Б. и Алексеевой Н.Ю. в пользу Стукалова К.А. судебные расходы в размере по ... руб. (... руб. ... коп.) с каждой, в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем ответчика Алексеевой Н.Ю. - Кушиковой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Соколовой Лилией Николаевной жалоба подлежит рассмотрению вы кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между Стукаловым К.А. и Алексеевой Н.Ю., Казанцевой А.Б. 21 мая 2004 года был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. ..., 15 июня 2004 года была произведена государственная регистрация права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Стукалов К.А. находится в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку данное обстоятельство подтверждается заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизой Больницы им. Алексеева от 09 марта 2011 года, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что Стукалов К.А. осознавал свои действия на момент подписания договора дарения является несостоятельным.

При разрешении спора, судом было учтено, что истец обучался в ГОУ специальной (коррекционной) общеобразовательной школе УШ вида N 895 с 01 декабря 1994 года по 23 апреля 2001 года, окончил 9 классов.

Кроме того, как усматривается из решения суда, ответчица Алексеева Н.Ю. была назначена попечителем над несовершеннолетним Стукаловым К.А. с правом проживания на спорной площади. По ходатайству администрации школы N ... распоряжением главы управы от 05 февраля 2001 г. N 86 попечитель Алексеева Н.Ю. была отстранена от выполнения обязанностей попечителя в связи с ненадлежащим выполнением возложенных обязанностей, использование попечительства в корыстных целях, оставлением несовершеннолетнего без надзора и помощи. Данное распоряжение отменено не было. Представитель ответчика указывает, что Алексеева Н.Ю. не была поставлена в известность о ее отстранении от обязанности опекуна, однако довод не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела, судом была дана оценка представленным доказательствам по делу, а именно распоряжению главы управы от 05 февраля 2001 г. N 86. В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Довод представителя ответчика Алексеевой Н.Ю. - Кушиковой С.А. о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, так как о совершаемой сделке истцу было известно в 2004 г. является несостоятельным и не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства по делу и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, поскольку судом было установлено, что на момент совершения сделки (21 мая 2004 года), - заключения договора дарения с ответчиками истец не отдавал отчета свои действиям и не мог руководить ими. В суд он обратился в момент, когда стал понимать, что произвел отчуждение квартиры в пользу посторонних ему людей. Согласно ст. 181, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод представителя ответчика о том, что свидетели допрошенные в ходе разбирательства по делу имеют явную заинтересованность в исходе дела в пользу истца не может быть принят во внимание. Высказанное предположение о заинтересованности в исходе дела ничем не подтверждено и у суда не имелось оснований не доверять данным доказательствам.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ответчика Алексеевой Н.Ю. - Кушиковой С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Стукалова К.А. к Алексеевой Н.Ю. и Казанцевой А.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова