Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/7-910/12 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - жилая площадь - бывшие супруги - площадь жилых помещений - муниципальный жилищный фонд)

Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/7-910/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив надзорную жалобу М.И.П. от 27 января 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску М.И.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы об обязании ответчиков заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, установил:

М.И.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы, в котором просил об обязании ответчиков заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения - двухкомнатной квартиры N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, предоставленной его супруге М.Г.Н. как работнику Г. решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 28 марта 1979 г. N ..., в которой он зарегистрирован и проживает по месту жительства.

В обоснование заявленного искового требования, истец сослался на то, что ему ответчиками отказано в заключении договора социального найма указанного выше жилого помещения и заключении договора его приватизации по тем основаниям, что оно относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного, решение о его исключении из специализированного жилищного фонда и переводе в муниципальный жилищный фонд уполномоченным органом не принималось и, кроме того, жилая площадь квартиры истца превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку составляет ... кв. м.

Данный отказ истец полагал незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку спорная квартира на момент его обращения в суд передана в муниципальный жилищный фонд, а, соответственно, в силу закона утратила статус служебной, а потому с ним может быть заключен соответствующий договор социального найма указанного жилого помещения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. М.И.П. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

М.И.П., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая их незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обратился с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорной является двухкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., которая предоставлена в пользование супруге истца - М.Г.Н. на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 28 марта 1979 г. N ...

Кроме того, судом по делу установлено, что спорная отдельная двухкомнатная квартира N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, являющаяся служебной, предоставлена М.Г.Н. на семью из трех человек, а именно: супруга М.И.П., сына М.П.И. как работнице ..., что подтверждается ордером N ... от 09 апреля 1979 г.

... года М.Г.Н. умерла.

Пользователем указанной квартиры по состоянию на 20 июля 2011 г. являлся истец, что установлено судом из домовой книги и единого жилищного документа N ...

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.П.И., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что правовых оснований для заключения договора социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., не имеется, так как указанная жилая площадь предоставлена М.Г.Н. в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием Г., М.Г.Н. умерла, истец является членом семьи работника Г. и занимает жилое помещение, имеющее статус служебного, при этом истец имеет право на заключение с ним на занимаемое им жилое помещения договора социального найма, только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений в нем или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

При этом судом принято во внимание и учтено то обстоятельство, что жилая площадь квартиры истца превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку составляет ... кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении по делу, согласилась.

Как усматривается из содержания жалобы доводы, изложенные в ней заявителем, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Приведенный заявителем в жалобе довод об отсутствии в материалах дела решения органа власти о передаче спорной квартиры N ... и дома N ... по ... улице в г. Москве в специализированный жилищный фонд и, соответственно, их отнесении к числу служебных, при том, что спорное жилое помещение, согласно ордеру N ... от 09 апреля 1979 г., не является служебной, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждающих то обстоятельство, что дом N ... по ... улице в г. Москве распоряжением Правительства Москвы от 07 мая 2009 г. N 959, включен в специализированный жилищный фонд города Москвы, а квартира N ... в нем была предоставлена М.Г.Н. по служебному ордеру.

Приведенные заявителем в жалобе утверждения о том, что правовой статус спорной жилой площади изменился, в связи с чем в ее отношении может быть заключен договор социального найма, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

М.И.П. в передаче кассационной жалобы от 27 января 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску М.И.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы об обязании ответчиков заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова