Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/7-911/12 (ключевые темы: приватизация - жилая площадь - специализированный жилищный фонд - право собственности на жилое помещение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 13 февраля 2012 г. N 4г/7-911/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив надзорную жалобу Ш.З.Н. от 27 января 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску Ш.З.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, установил:

Ш.З.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы, в котором просила о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N ... в доме N ... по ... улице в г. Москве, предоставленную ей на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 30 декабря 1981 г., в которой она зарегистрирована и проживает по месту жительства.

В обоснование заявленного искового требования истец сослалась на то, что ей ответчиками отказано в заключении договора социального найма указанного выше жилого помещения и заключении договора его приватизации по тем основаниям, что оно относится к специализированному жилищному фонду, имеет статус служебного, решение о его исключении из специализированного жилищного фонда и переводе в муниципальный жилищный фонд уполномоченным органом не принималось, а потому оно не подлежит приватизации.

Данный отказ истец полагала незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, поскольку спорная квартира, на момент ее обращения в суд, передана в муниципальный жилищный фонд, а, соответственно, в силу закона утратила статус служебной, а потому может быть передана ей в собственность на условиях договора приватизации.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. Ш.З.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ш.З.Н., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая их незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обратилась с надзорной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что спорной является однокомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., которая предоставлена в пользование Ш.З.Н. на основании решения Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 30 декабря 1981 г.

Также судом установлено, что согласно решению Исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 30 декабря 1981 г. Ш.З.Н. на одну предоставляется служебная жилая площадь в доме-новостройке по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... как работнику ... (...), что подтверждается ордером N ... от 4 января 1982 г. на право занятия жилой площади.

С 20 марта 1979 г. по 30 августа 1988 г. Ш.З.Н. работала в ..., что подтверждается копией трудовой и ответчиком не оспаривалось ответчиком.

В настоящее время Ш.З.Н. является нанимателем спорного жилого помещения, что установлено судом из выписки из домовой книги и единого жилищного документа N ...

Из пояснений представителя ответчика, данных в процессе разбирательства дела, судом установлено, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., является город Москва, договор социального найма в отношении данной квартиры Управлением ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО не заключался.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что Ш.З.Н. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о приватизации квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., однако в удовлетворении просьбы последней было отказано со ссылкой на необходимость заключения договора социального найма жилого помещения, а также на ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования иска, предъявленного Ш.З.Н., суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что спорная жилая площадь Ш.З.Н. предоставлена в связи с нахождением в трудовых отношениях с предприятием ..., Ш.З.Н. была уволена с предприятия в связи с его ликвидацией, истец занимает указанное жилое помещение, имеющее статус служебного, и бесспорных доказательств того, что спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда и включена в жилищный фонд социального использования истцом в суд не представлено.

При этом суд руководствовался Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 (ред. от 11 июня 2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положениями п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 99 ЖК Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП утверждено "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" (в редакции постановления Правительства Москвы N 158-ПП от 26 апреля 2011 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Как усматривается из содержания жалобы доводы, изложенные в ней заявителем, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что в связи с регистрацией права собственности города Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...изменен статус указанного жилого помещения и оно перестало быть служебным, несостоятелен, поскольку регистрация права собственности города Москвы на жилое помещение не изменяет его статуса, собственник жилого помещения - город Москва в лице его уполномоченного органа в сфере жилищных правоотношений - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не принимал решения об исключении квартиры N ..., расположенной в доме ... по ул. ..., из числа служебных.

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, тогда как согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

Ш.З.Н. в передаче кассационной жалобы от 27 января 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску Ш.З.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова