Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/7-913/12 (ключевые темы: жилище - сроки исковой давности - приватизация - совершеннолетие - договор передачи)

Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/7-913/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив кассационную жалобу С.Д.Н. от 30 января и дополнение к ней от 31 января 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу по иску С.Д.Н. к С.И.Д., Л.С.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище, установил:

С.Д.Н. обратился в суд с иском к С.И.Д., Л.С.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, просил суд о признании недействительными договора N ... передачи жилого помещения - квартиры N ... в доме N ... по ... в г. Москве в собственность С.Н.П. и С.И.Д., Л.С.Н., заключенного 30 сентября 1992 г., а также свидетельства N ... от 24 ноября 1992 г. о собственности ответчиков С.И.Д., Л.С.Н. на указанное жилое помещение.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он, на дату заключения оспариваемого договора был зарегистрирован в указанном жилом помещении, однако не принимал участия в его приватизации в силу своего несовершеннолетия; оспариваемый договор приватизации заключен его родителями Соколовыми Н.П. и И.Д. в отсутствие соответствующего разрешения органа опеки и попечительства; о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с тем, что он не был включен в указанный договор приватизации, о наличии которого ему стало известно в январе 2011 г. после его обращения к ответчикам с предложением определить доли в спорной квартире.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г., С.Д.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С.И.Д., Л.С.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

С.Д.Н., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, необоснованными и вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения жалобы, представления выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных заявителем документов судом по делу установлено, что жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира N ... в доме N ... по ... в г. Москве, общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, 30 сентября 1992 г. на основании договора передачи N ... передана в собственность С.Н.П. и И.Д., Л.С.Н., о чем ответчикам выдано соответствующее свидетельство.

Указанный договор зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы за N ...

Из карточки учета, предоставленной ГУ "Инженерная служба района Марьина роща" г. Москвы, судом установлено, что истец С.Д.Н. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, однако в оспариваемый договор приватизации не включен, поскольку на момент заключения указанного договора приватизации истцу было 15 лет, совершеннолетия он достиг в 1995 г.

Также судом установлено, что С.Н.П., являвшийся сособственником спорного жилого помещения, умер 16 марта 2011 г., что подтверждается представленной в суд копией свидетельства о его смерти.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных С.Д.Н. к ответчикам С.И.Д., Л.С.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом судом принято во внимание и учтено то, что истец, достигнув 06 марта 1995 г. совершеннолетия, до 2011 г. указанный договор и свидетельство о праве собственности ответчиков на спорное жилое помещение не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд с данным иском в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством, истцом в суд не представлено, как не представлено и доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, при наличии которых он мог быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

С.Д.Н., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, ссылается в жалобе на ошибочность выводов суда первой и согласившегося с ним суда второй инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованию о признании недействительными и применении последствий недействительности договора приватизации от 30 сентября 1992 г. и свидетельства о собственности ответчиков С.И.Д., Л.С.Н. на спорное жилое помещение, поскольку на дату его заключения действовали положения статей 78 и 83 ГК РСФСР, согласно которым срок исковой давности подлежал исчислению со дня возникновения у заинтересованного лица права на иск, связанного с днем, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов, ссылается в жалобе на положение пункта 9 постановления N 15 Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. и постановления N 18 Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которому к иску о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с учетом положения части 2 статьи 10 Закон РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ, предъявление которого возникло до 01 января 1995 г., применяется не годичный срок исковой давности, а срок исковой давности, установленный для соответствующих исков законодательством, действовавшим ранее.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, нижестоящими судами при вынесении по делу обжалуемых судебных постановлений не учтены.

Указанный выше довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку каких-либо данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд с указанными исковыми требованиями до 2011 г., в жалобе не содержится. Как видно из представленных документов своего совершеннолетия С.Д.Н. достиг в 1995 г., а потому с указанного момента мог и должен был знать о том, что собственником спорной квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, не является.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

С.Д.Н. в передаче кассационной жалобы от 30 января с дополнением к ней от 31 января 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 г. по делу по иску С.Д.Н. к С.И.Д., Л.С.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, о признании недействительными договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова