Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/7-918/12 (ключевые темы: телефонный номер - услуги телефонной связи - местная телефонная связь - абонентский номер - неустойка)

Определение Московского городского суда от 15 февраля 2012 г. N 4г/7-918/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив кассационную жалобу У.Г.Н. от 27 января 2012 г. на апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. по делу по иску У.Г.Н. к ОАО МГТС о защите прав потребителя, установил:

У.Г.Н. в порядке защиты своих прав потребителя обратилась в суд с иском к ОАО МГТС в лице Петровского телефонного узла, в котором просила суд обязать ответчика осуществить бесплатную переустановку телефонного номера по новому месту жительства, взыскании с ответчика ... рублей в счет возмещения убытков, неустойки в размере ... рублей, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она, в связи со сносом жилого дома, с 03 марта 2009 г. была зарегистрирована в квартире N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве. 24 апреля 2009 г. обратилась в Петровский телефонный узел ОАО МГТС с заявлением о переоформлении зарегистрированного за ней телефонного номера по новому месту жительства, по результатам которого ей ответчиком был выдан номер заявки ... и сообщено о переустановке телефонного номера в течение трех недель с момента обращения. 15 мая 2009 г. ответчик потребовал от нее оплаты ... рублей в счет оплаты переустановки телефонного номера, а затем ей ответчиком были предъявлены квитанции об оплате задолженности за телефонные переговоры в мае-июле 2009 г. при том, что ее фактический доступ в квартиру по прежнему месту жительства был прекращен 29 апреля 2009 г., в связи с чем она с указанного момента времени была лишена возможности пользоваться телефонной связью.

Решением мирового судьи судебного участка N 98 Бутырского района г. Москвы от 01 апреля 2011 г. исковые требования У.Г.Н. удовлетворены.

Апелляционным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым У.Г.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

У.Г.Н., не согласившись с обжалуемым судебным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе решения, принятого по данному делу судом первой инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, проведенного в пределах доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и, соответственно, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец, являющаяся ветераном труда, с 03 марта 2009 г. на основании договора социального найма от 19 февраля 2009 г. зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире N ..., дома N ... по улице ... в г. Москве с апреля по май 2009 г. осуществляла телефонные переговоры по закрепленному за ней телефонному номеру ...

Кроме того судом установлено, что истцом 24 апреля 2009 г. в Петровский телефонный узел ОАО МГТС подано заявление о переустановке вышеуказанного телефонного номера по новому месту жительства в квартире N ..., дома N ... по улице Я. в г. Москве, в связи с переселением из квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по улице М. в г. Москве, подлежащем сносу и находящемся в зоне действия одной АТС.

Также судом установлено, что 15 декабря 2009 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, ОАО "..." и ОАО МГТС, заключен трехсторонний договор N ... о возмещении затрат по предоставлению доступа к сети телефонной связи, дополнительным соглашением к которому от 25 мая 2010 г. определены размеры денежных средств, необходимых для восстановления доступа абонентов, переселяемых из сносимых жилых домов, включая дом N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, к сети местной телефонной связи.

Денежные средства в размере ... рублей, согласно платежному поручению от 29 декабря 2009 г., перечислены на счет ОАО МГТС.

Истцом представлены квитанции об оплате услуг связи за январь-апрель 2009 г.

Из справки, предоставленной ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы, судом установлено, что фактический доступ в дом N ..., корпус N ... по улице М. в г. Москве прекращен августе 2009 г., а отключение телефонных коммуникаций произведено ОАО МГТС 02 июля 2009 г.

Из материалов проверки, проведенной ОВД по Бутырскому району г. Москвы по заявлению У.Г.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, доступ последней в квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве прекращен 29 апреля 2009 г., инженерные коммуникации в указанном доме отключены, вещи вынесены, входная дверь указанной квартиры заблокирована. По результатам проверки указанным правоохранительным органом принято решение об отказе истцу в возбуждении уголовного дела.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец с 29 апреля 2009 г. была лишена возможности пользоваться жилым помещением - квартирой N ... в доме N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве, а потому не могла с мая по июль 2009 г. пользоваться телефоном, зарегистрированным по указанному адресу при том, что ОАО МГТС, после получения от истца 24 апреля 2009 г. заявления, содержащего сведения о прекращении ею пользования вышеуказанной квартирой, в соответствии с пунктом 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, обязано было прекратить предоставление услуг местной телефонной связи вне зависимости от наличия письменного заявления истца.

В связи с тем обстоятельством, что указанное выше требование Правил ОАО МГТС не выполнено, суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцу задолженности по оплате услуг телефонной связи за период с мая по июль 2009 г. и отказе истцу в переустановке указанного телефонного номера по новому месту жительства истца за счет средств бюджета.

Кроме того, судом при разрешении дела принято во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей, связанных с доведением до сведения истца информации об условиях прекращения предоставления услуг местной телефонной связи, тогда как оператор связи, в данном случае ОАО МГТС, должен был в соответствии с указанными выше Правилами прекратить оказание услуг и расторгнуть с истцом соответствующий договор.

Удовлетворяя иск в части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец с учетом распоряжения Правительства Москвы от 02 декабря 2002 г. N 1880-РП имеет право на бесплатную переустановку указанного телефонного номера, которая должна была быть осуществлена ответчиком за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что при его вынесении имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела их недоказанность, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в виду того обстоятельства, что истцом ответчику 24 апреля 2009 г. было подано заявление о переподключении указанного выше телефонного номера по новому адресу места жительства, неправомерным является вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности, связанной с расторжением в порядке, предусмотренном пунктом 126 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, ранее заключенного с истцом договора об оказании услуг телефонной связи, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имело место намерение истца изменить условия договора, а не расторгнуть его.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении соответствующего договора на предоставление услуг местной телефонной связи.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, в числе прочего, исходил из обстоятельств, не оспоренных истцом и свидетельствующих о том, что, хотя регистрация истца по новому месту жительства была осуществлена в марте 2009 г., тем не менее квартира N ... в доме N ..., корпус N ... по улице М. в г. Москве была освобождена истцом в апреле 2009 г. и она до указанного времени продолжала пользоваться телефоном, установленным в указанной квартире и произвела оплату услуг связи за апрель 2009 г., а фактический доступ истца в дом N ..., корпус N ... по улице ... в г. Москве прекращен в августе 2009 г.

При обстоятельствах, указанных выше, суд апелляционной инстанции пришел к верному и правильному выводу о законности начисления ответчиком У.Г.Н. платы за телефонные услуги, оказанные в мае-июле 2009 г.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности действий ответчика не осуществившего переподключение абонентского номера истца до момента оплаты такой услуги, является обоснованным.

Как следует из представленных документов, оказание услуги по переподключению абонентского номера на линию, находящуюся в другом помещении, принадлежащем абоненту, является в ОАО МГТС платным.

Данное обстоятельство У.Г.Н. в жалобе не опровергается.

Таким образом, переподключение абонентского номера могло быть проведено ответчиком только после оплаты соответствующих услуги, предоставленной ОАО МГТС, которая, как установлено нижестоящими судами, произведена городским заказчиком в декабре 2009 г.

При этом, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции в решении по делу указал на то, что истцу предлагалось оплатить данную услугу самостоятельно с компенсацией затрат государственным заказчиком, однако истец от такой возможности отказалась.

Нарушение государственным заказчиком срока перечисления соответствующих денежных средств в адрес ОАО МГТС не свидетельствует о том, что названная выше услуга должна была быть оказана У.Г.Н. бесплатно.

Приходя к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм убытков и неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что У.Г.Н. с мая 2009 г. расходов по оплате услуг телефонной связи не несла, в связи с чем взыскание в ее пользу убытков в сумме неполученной выплаты, предусмотренной Законом Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 для ветеранов труда в качестве компенсации расходов по оплате услуг телефонной связи, не основан на положениях указанного нормативного акта.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, как усматривается из их содержания, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены в целом на иное толкование и иную оценку доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, оцененных в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, а также иное толкование положений Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, регулирующих спорные правоотношения, и распоряжения Правительства Москвы от 02 декабря 2002 г. N 1880-РП.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы должен проверять правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

У.Г.Н. в передаче кассационной жалобы от 27 января 2012 г. на апелляционное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 г. по делу по иску У.Г.Н. к ОАО МГТС о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова