Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/7-920/12 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - взыскание убытков - перевод денежных средств - программное обеспечение)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/7-920/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу, поданную 30 января 2012 г. С.Н.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. по делу по иску С.Н.С. к ОАО "..." о признании договора навязанным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, установил:

С.Н.С. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании неисполненным договора о вкладе "..." N ... от 26 января 2010 г., заключенного между ним и ОАО "...", взыскании убытков, состоящих из суммы внесенного вклада в размере ... руб. и стоимости программного обеспечения Windows 7 в городе Москве, которая составила ... руб., а также неустойки за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков в размере не более цены товара ... руб. из расчета 3% от суммы программного обеспечения за каждый день просрочки и компенсации морального вреда, который он оценивает в ... руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что 26 января 2010 г. он, имея намерение приобрести у ... комплект обновлений операционной системы Windows 7 компании ..., обратился в подразделение ОАО "..." для перевода денежных средств получателю в размере ... евро, в связи с чем им были оформлены необходимые документы и оплачена комиссия по указанию сотрудников ОАО "...", однако денежные средства поступили на счет получателя не полностью, в размере ... евро, то есть на ... евро меньше, чем указано в переводе. Как полагал истец, ОАО "..." при переводе денежных средств ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, его сотрудники ввели истца в заблуждение, не предоставив полной и достоверной информации о размере взимаемой комиссии, навязали истцу договор о вкладе "...", несмотря на то, что перевод мог быть осуществлен и без открытия счета. Вследствие этого он лишился возможности получить комплект обновлений операционной системы Windows 7 на специальных условиях, действие которых было ограниченно периодом с 26 июня 2009 г. по 30 января 2010 г., поэтому он просил суд взыскать с ответчика все то, что было внесено им при заключении договора о вкладе, а именно: ... евро по курсу в рублях согласно расчету ... руб., возместить убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, состоящие из стоимости программного обеспечения Windows 7 в городе Москве в размере ... руб., а также взыскать неустойку в размере не более цены товара ... руб. за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков и компенсировать причиненный моральный вред на сумму ... руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор о вкладе "..." N ... от 26 января 2010 г. навязанным и произвести взыскание убытков в соответствии с первоначальным иском.

Одновременно с этим С.Н.С. увеличил размер взыскиваемой неустойки до ... руб. за несвоевременное выполнение требований о возмещении убытков из расчета 3% от суммы программного обеспечения за каждый день просрочки, начиная с 26 января 2010 г. по 13 сентября 2010 г., а также размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до ... руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г., постановлено: исковые требования С.Н.С. к ОАО "..." о признании договора навязанным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заявителем в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, подана жалоба на судебные постановления, указанные выше, в которой заявитель просит об их отмене, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судом при разбирательстве дела установлено то, что 26 января 2010 г. между ОАО "..." и С.Н.С. был заключен договор о вкладе "..." N ..., по условиям которого С.Н.С. внес в качестве вклада денежные средства в размере ... евро, сроком на 5 лет, под 0,01% годовых.

В соответствии с п. 1.2 данного договора, к вкладу применяются условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен.

26 января 2010 г. С.Н.С. обратился в отделение банка ответчика с заявлением о переводе денежных средств в иностранной валюте в размере ... евро по оплате соответствующего заказа комплекта обновлений Windows 7, в тексте которого заявителем был изложен порядок осуществления перевода и взимания оплаты за него, а именно: сумма перевода подлежала списанию с открытого в рамках указанного выше договора о вкладе счета С.Н.С., при этом С.Н.С. согласился, что ответчик по настоящему гражданскому делу не отвечает за действия и размер удерживаемого комиссионного вознаграждения банков-корреспондентов и банков-посредников. С данным порядком перевода С.Н.С. был ознакомлен и согласен, что подтверждено его подписью.

С.Н.С. была оплачена сумма комиссии ОАО "..." за осуществление перевода денежных средств в размере ... руб. ... коп. (эквивалент ... евро либо ... долларов США) в соответствии с установленными тарифами.

Как установлено судом, согласно международного платежного поручения, указанная С.Н.С. сумма в размере ... евро была переведена через Марьинорощинское отделение N ... ОАО "...", перевод поступил в банк-получатель платежа, указанный С.Н.С. в заявлении, своевременно, но в размере ... евро, поскольку у ОАО "..." отсутствовали корреспондентские отношения с банком-получателем платежа, в связи с чем маршрут платежа был определен через банк-посредник, которым была списана комиссия, отнесенная к издержкам отправителя в размере ... евро.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в силу действующего законодательства, а также в соответствии с заявлением С.Н.С., ОАО "..." вправе был привлекать для перевода денежных средств банк-посредник, такое привлечение являлось обоснованным, поскольку у ответчика отсутствовали корреспондентские отношения с банком-получателем платежа, при этом, С.Н.С. выразил свое согласие и был надлежащим образом информирован об условиях прохождения перевода. Кроме того, надлежащих и достаточных доказательств того, что при заключении договора о вкладе истец был введен со стороны ответчика в заблуждение либо ему была предоставлена недостоверная и недостаточная информация, истцом при разбирательстве дела не представлено.

Как усматривается из содержания жалобы, доводы, приведенные в ней заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве указанного дела, которые применительно статьи 387 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Содержащееся в жалобе указание заявителя на то, что протокол судебного заседания от 22 ноября 2011 г. составлен с нарушениями требований, предусмотренных главой 21 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель в соответствии со статьей 231 ГПК РФ, имел возможность принесения соответствующих замечаний на указанный протокол, однако, как это усматривается из доводов жалобы, данным правом не воспользовался.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных в судебных заседаниях от 14 марта и 22 ноября 2011 г., также не могут повлиять на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, поскольку именно суд, согласно нормы части 2 статьи 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Приведенное заявителем в жалобе указание на то, что при разрешении дела по существу судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы должен лишь проверять правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать С.Н.С. в передаче кассационной жалобы поданной 30 января 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. по делу по иску С.Н.С. к ОАО "..." о признании договора навязанным, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.