Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/7-927/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - обособленные подразделения - трудовые обязанности - выговор)

Определение Московского городского суда от 3 февраля 2012 г. N 4г/7-927/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, надзорную жалобу ОАО "...", поданную 30 декабря 2011 г. через организацию почтовой связи, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу по иску О.В.М. к ОАО "..." о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 506 от 15 сентября 2008 г., N 648 от 13 ноября 2008 г., N 652 от 14 ноября 2008 г., N 544-к от 17 ноября 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, установил:

О.В.М. обратился в суд с иском к ОАО "..." о признании незаконными, изданных в 2008 г. приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 506 от 15 сентября, N 648 от 13 ноября, N 652 от 14 ноября и 544-к от 17 ноября, двумя последними из которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также о восстановлении в ранее занимаемой должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что не совершал тех проступков, за которые он был привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, работодателем были допущены нарушения процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, выразившиеся в том, что до издания оспариваемых приказов у истца не были получены объяснения, были нарушены сроки привлечения к ответственности, кроме того, к ответственности в виде увольнения истец был привлечен дважды - приказами N 652 от 14 ноября и N 544-к от 17 ноября 2008 г. и за проступок, совершенный до тех проступков, за которые он был привлечен к ответственности на основании приказов N 506 от 15 сентября и N 648 от 13 ноября 2008 г. в виде выговоров.

В последующем истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просил суд признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности N 506 от 15 сентября, N 648 от 13 ноября, N 652 от 14 ноября и 544-к от 17 ноября 2008 г., восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ОАО "..." компенсацию за время вынужденного прогула в размере, указанном в расчете стороны ответчика, в сумме ...

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., постановлено:

исковые требования О.В.М. к ОАО "..." удовлетворить частично;

признать незаконными приказы N 652 от 14 ноября 2008 г. и N 544-к от 17 ноября 2008 г. об увольнении О.В.М. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

восстановить О.В.М. на прежней работе в должности директора филиала ОАО "..." - "Нижневолжское производственно-техническое управление связи" с 17 ноября 2008 г. В данной части решение подлежит немедленному исполнению;

взыскать с ОАО "..." в пользу О.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...;

в удовлетворении иных исковых требований О.В.М. отказать;

взыскать с ОАО "..." в доход государства государственную пошлину в сумме ...

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке кассации и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В ходе разбирательства дела судом по делу установлено, что 06 июня 2006 г. О.В.М. принят ОАО "..." на работу в должности директора филиала "Нижневолжское ПТУС".

Приказом N 546 от 20 декабря 2006 г. О.В.М. объявлено замечание за слабую организацию работы технических служб филиала по устранению повреждений на магистральной цифровой системе передачи.

Приказом N 45 от 07 февраля 2007 г. О.В.М. объявлено замечание за нарушение порядка учета рабочего времени и оплаты труда в Нижневолжском ПТУС.

Приказом N 118 от 09 апреля 2007 г. О.В.М. объявлено замечание за выявленные несоответствия исполнительной документации и первичных учетных документов сведениям, отраженным в базе "КУБ" по объектам Комплексной Программы ТПР и КР 2006 г. филиала "Нижневолжское ПТУС".

Приказом N 218 от 28 мая 2007 г. О.В.М. объявлено замечание за выдачу необоснованного разрешения на отсутствие А.А.С. 17 мая 2007 г. на селекторном совещании с филиалами по выполнению поручений.

Приказом N 222 от 19 мая 2008 г. О.В.М. объявлено замечание за низкую требовательность к руководителям подразделений в части выполнения ими своих должностных обязанностей.

Приказом N 247 от 27 мая 2008 г. О.В.М. объявлено замечание за нарушение сроков сдачи отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.

Приказом N 506 от 15 сентября 2008 г. О.В.М. объявлен выговор за превышение своих должностных полномочий, привлечение специалистов, авто и спецтехники филиала к проведению работ, подлежащих выполнению ООО "..." в рамках контракта от 26 декабря 2007 г. N 16-08-1475/1686, отсутствие контроля за соблюдением подрядчиком порядка и сроков проведения работ по объекту "Периметральное ограждение УТТ и СТ в г. Волгограде" и "Реконструкции КТП участка ТТ и СТ в Волгограде", нарушения экологического законодательства, порядка подключения и эксплуатации энергопотребляющего оборудования, непринятия мер по привлечению ООО "..." к ответственности за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств, попытку скрыть факты причинения ущерба интересам общества.

Приказом N 648 от 13 ноября 2008 г. О.В.М. объявлен выговор за невыполнение плана мероприятий по согласованию перепланировки арендуемых помещений по адресу: г. ...

Приказом N 652 от 14 ноября 2008 г. О.В.М. уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, поводом к которому явилось злоупотребление истцом служебным положением, выразившееся в использовании автотранспорта филиала для выполнения работ не производственного характера, осуществления перевозок грузов, не принадлежащих ОАО "...", с учетом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взыскания (приказ от 20 декабря 2006 г. N 546, приказ от 07 февраля 2007 г. N 45, приказ N 118 от 09 апреля 2007 г., приказ от 28 мая 2007 г. N 218, приказ от 27 мая 2008 г. N 247, приказ N 506 от 15 сентября 2008 г. приказ N 648 от 13 ноября 2008 г.

На основании приказа N 544-к от 17 ноября 2008 г. О.В.М. уволен п.п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что проступок, за который был уволен истец, не является повторным по отношению к проступкам, за которые к истцу были применены ответчиком менее строгие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что увольнение произведено с нарушением положений п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из указанного постановления, следует, что увольнение п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в том случае, если неисполнение работником без уважительным причин своих трудовых обязанностей является повторным, то есть имеющим место после того, как к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом N 652 от 14.11.2008 г. истец уволен за дисциплинарный проступок, который выразился в нарушении порядка эксплуатации автотранспортной техники в Нижневолжском ПТУС в период июнь-август 2008 г.

После указанного периода к О.В.М. были применены дисциплинарные взыскания на основании приказов N 506 от 15 сентября 2008 г. и N 648 от 13 ноября 2008 г. в виде выговоров.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к истцу за нарушение трудовой дисциплины, которое имело место до применения к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров.

Как усматривается из содержания жалобы, доводы, приведенные в ней заявителем, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве указанного дела, которые применительно статьи 387 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в рассматриваемой жалобе заявителем не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд надзорной инстанции в соответствии с компетенцией, установленной положениями частями 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 01 января 2012 г., при рассмотрении надзорной жалобы должен проверять правильность применения и толкования нижестоящими судами при разрешении дела норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств, собранных делу и оцененных судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, не наделен.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что ни судом первой, ни судом второй инстанции в обжалуемых судебных постановлениях не мотивирован вывод о том, в силу каких обстоятельств дисциплинарные взыскания, наложенные на истца оспоренными приказами N 546 от 20 декабря 2006 г., 45 от 07 февраля 2007 г., 118 от 19 апреля 2007 г., 218 от 28 мая 2007 г., 222 от 19 мая 2008 г., 247 от 27 мая 2008 г., не являются повторными применительно к проступку, имевшему место в период времени с июня по август 2008 г. и вследствие чего они не могут послужить основанием для увольнения истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, несостоятелен и не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, поскольку опровергается содержанием решения Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., содержащими исчерпывающие выводы об обстоятельствах дела и мотивах, по которым нижестоящие суды пришли к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к ответчику.

Довод о том, что работодатель в соответствии со статьей 192 ТК РФ, вправе самостоятельно определять тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и вид дисциплинарного взыскания, подлежащего наложению на работника, также не состоятелен, поскольку суд первой и суд второй инстанции, оценивая аналогичный довод, исходили из того, что основания и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая его увольнение, должны соответствовать требованиям действующего трудового законодательства.

Установив, что предусмотренный законом порядок увольнения О.В.М. был нарушен ответчиком, суд правомерно восстановил истца на работе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

отказать ОАО "..." в передаче надзорной жалобы поданной на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу по иску О.В.М. к ОАО "..." о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий N 506 от 15 сентября 2008 г., N 648 от 13 ноября 2008 г., N 652 от 14 ноября 2008 г., N 544-к от 17 ноября 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Кирпикова Н.С.