Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-938/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - неосновательное обогащение - упущенная выгода - сроки исковой давности - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-938/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Д.В.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., определение того же суда от 19 июля 2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу по иску Д.В.Н. к Ч.И.Я., А.В.Н., Е.В., Я.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации спорного договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, поданную заявителем 29 декабря 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2012 г., установил:

Д.В.Н. обратился в суд с иском к Ч.И.Я., А.В.Н., Е.В., Я.В., после уточнения исковых требований просил суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2007 г., заключенный между ним и Ч.И.Я., договор купли-продажи от 02 апреля 2008 г., заключенный между Ч.И.Я. и А.Е.В., признать недействительной государственную регистрацию указанного договора, признать за ним право собственности на спорное жилое помещение и истребовать данное имущество из незаконного владения А.Е.В., выселить А.Е.В., А.Я.В., А.В.Н. и снять их с регистрационного учета, а также взыскать с Ч.И.Я. неполученные доходы в размере ... руб. (упущенная выгода), полученные доходы от продажи квартиры в размере ... руб. ... коп., неосновательное обогащение за время пользования спорной квартирой в размере ... руб., с А.Е.В. - неосновательное обогащение за время пользования спорным жилым помещением в размере ... руб., произведя взыскание указанных сумм с учетом инфляции на день исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что он в момент заключения с Ч.И.Я. договора купли-продажи от 23 апреля 2007 г. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, данную сделку он заключил вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, при этом в силу ст. 182 ГК РФ, его представитель по доверенности Ч.И.Я. не имела права совершать сделки от его имени в отношении себя лично.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. исковые требования Д.В.Н. оставлены судом без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г., Д.В.Н. отказано в принятии по делу дополнительного решения.

Д.В.Н., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 23 апреля 2007 г. между Д.В.Н. и Ч.И.Я. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ... пр., ..., по условиям которого Д.В.Н. продал, а Ч.И.Я. приобрела данную квартиру за ... руб. Указанные денежные средства были получены Д.В.Н., что подтверждено соответствующей распиской. Ч.И.Я., действующая за себя и по доверенности от 29 марта 2007 г. от Д.В.Н., обратилась в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на спорную квартиру и переходе прав на данное имущество на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2007 г. Данная регистрация произведена и Ч.И.Я. выдано соответствующее свидетельство. 02 апреля 2008 г. между Ч.И.Я. и А.Е.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к А.Е.В.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от 23 апреля 2007 г. был подписан лично им, что установлено вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 г., тогда как Ч.И.Я., действующей по доверенности, выданной истцом, была осуществлена только подача документов для проведения государственной регистрации права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, какой-либо сделки с Д.В.Н. Ч.И.Я. в отношении себя лично не совершала.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие достоверных и достаточных доказательств, дающих правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи от 23 апреля 2007 г. недействительным в соответствии со статьями 177, 179, 182 ГК РФ, а также пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о чем в процессе разбирательства дела было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выше выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Оставляя без удовлетворения заявление Д.В.Н. о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, по которым заявитель просил суд о принятии по делу дополнительного решения, были предметом рассмотрения суда в процессе разбирательства дела и получили со стороны суда надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данным выводом суда также согласилась.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к иному толкованию и иной оценке заявителем обстоятельств, установленных судом по делу, а также собранных по делу доказательств, оцененных судом в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы должен проверять правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и довод заявителя об ошибочности вывода суда о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку как установлено судом и не опровергнуто в доводах жалобы, указанный иск предъявлен заявителем в суд 24 июня 2010 г., за пределами срока исковой давности.

Доводы надзорной жалобы о том, что представитель Ч.И.Я. в ходе рассмотрения дела действовал по ненадлежащей доверенности, поскольку в доверенности на его имя указаны иные номер и дата выдачи паспорта Ч.И.Я., чем были указаны в доверенности, по которой были совершены регистрационные действия по договору купли-продажи квартиры, в связи с чем не мог заявлять о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, так как доверенность представителя удостоверена нотариально, при этом Ч.И.Я. полномочия и действия своего представителя не оспаривала.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку денежных средств Д.В.Н. от Ч.И.Я. не получал, доверенность ей на регистрацию сделки не давал, показания свидетеля С.Е.В. опровергаются представленными документами, эксперты не в полном объеме исследовали представленные материалы, что суд неправильно толкует положения ст.ст. 179, 302 ГК РФ и иные доводы, повторяют основания исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств и не являются поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

Д.В.Н. в передаче жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., определение того же суда от 19 июля 2011 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 г. по делу по иску Д.В.Н. к Ч.И.Я., А.В.Н., Е.В., Я.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиры, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, выселении ответчиков, снятии их с регистрационного учета, взыскании упущенной выгоды и неосновательного обогащения, признании недействительной государственной регистрации спорного договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности, поданной 29 декабря 2011 г. через организацию почтовой связи, поступившей в Московский городской суд 01 февраля 2012 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова