Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/9-943 (ключевые темы: химическая чистка - защита прав потребителей - Юг России - компенсация морального вреда - условия договора)

Определение Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. N 4г/9-943

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Соколовой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" о защите прав потребителей, установил:

Соколова Л.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен договор на выполнение химической чистки шубы из опоссума, поскольку ответчик нарушил условия договора на выполнение работ, работы выполнены с существенными недостатками, истица просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ за чистку - ... руб., стоимость шубы ... руб., убытки (проезд к врачам в такси, плата за массаж позвоночника, сеансы иглоукалывания, затраты на лекарства) - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" о защите прав потребителей - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Соколовой Л.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Соколовой Л.Н. жалоба подлежит рассмотрению вы кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение химической чистки шубы из меха опоссума. Согласно квитанции от 08.06.2010 года, при осмотре шубы ответчиком были зафиксированы следующие дефекты: загрязнения по всей поверхности, заломы, свал ворса на рукавах и воротнике, потертости, молеедение, был установлен процент износа 60%. С указанным описанием вещи в квитанции истица была согласна, что подтверждается ее подписью в квитанции. Также истица была предупреждена о возможном проявлении при химической чистке скрытых дефектов, образовавшихся в процессе изготовления или эксплуатации изделия являющихся дефектами сырья, что подтверждается подписью истицы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из того, что прав истицы ответчик не нарушал, ответчиком услуга по химической чистке оказана в соответствии с условиями заключенного договора и в полном объеме, согласно экспертному заключению ООО "ЦНИИбыт" от 05 марта 2011 года, обработка представленной на экспертизу шубы произведена с соблюдением технологии химической чистки, прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и дефектами шубы нет, эксплуатационный износ изделия на момент сдачи его в химическую чистку с учетом морального износа составлял 75%.

Доказательств в подтверждение довода истца о том, что ответчиком были нарушены условия договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда о непредоставлении истцом достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, а также вывод о том, что требования о взыскании по договору убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, является правомерным и обоснованным.

Вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение экспертизы полностью согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод истца о том, что отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей лишил ее права на защиту, а также ходатайство в надзорную инстанцию привлечь свидетелей, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Кроме того, применение судом нормы права, касающиеся оценки, относимости, допустимости и достоверности доказательств, подробно разъяснены в решении суда.

Так, в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Соколовой Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Соколовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Юг" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова