Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/6-945 (ключевые темы: нравственные страдания - ДТП - компенсация морального вреда - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/6-945

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Горячева А.С., поступившую 01.02.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Издательская группа "..." к ООО "...", Горячеву А.С. о взыскании денежных средств, иску Бащинского Е.С. к Горячеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда, установил:

ООО "Издательская Группа "..." обратилась в суд с иском к ООО "...", Горячеву А.С. о взыскании денежных средств.

Бащинский Е.С. обратился с иском к Горячеву А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "..." в пользу ООО "ИГ "..." сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., утрату товарной стоимости ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по оплате юридических услуг ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Горячева А.С. в пользу Бащинского Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части иска Бащинскому Е.С. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить, либо изменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскиваемой с Горячева А.С. компенсации морального вреда.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 05.10.2010 г. примерно в 18 час. 05 мин. по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... произошло ДТП с участием автомобилей марки ... под управлением Горячева А.С. и марки ... под управлением Бащинского Е.С., принадлежащего на праве собственности ООО "Издательская группа "...", и автомобиля марки ... под управлением Родина С.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Горячева А.С., который нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно, следуя по улице ... в г. ..., в районе дома ..., на пересечении с ... пер. совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Горячевым А.С.

В результате ДТП автомобилю марки ..., принадлежащему на праве собственности ООО "Издательская группа "...", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горячева А.С. была застрахована страховщиком ООО "...", в том числе и по договору добровольного страхования от 23.08.2010 г., лимит ответственности по которому составил ... руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Издательская группа "..." к ООО "..." о взыскании невыплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине Горячева А.С., ответственность которого застрахована ООО "..." в порядке обязательного и добровольного страхования, а также из того, что страховое возмещение, предусмотренное договором страхования, не превышает размера ущерба.

Вследствие указанного за причиненный имущественный вред должно отвечать ООО "...", которое в полном объеме обязательств по договору страхования не исполнило.

Разрешая требования Бащинского Е.С. по компенсации причиненного ему морального вреда, суд правомерно исходил из того, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями и дополнениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлено, что Бащинский Е.С. обращался в приемное отделение ГКБ N ... 08.10.2010 г. в 10 часов 35 минут с жалобами на головную боль, тошноту, общую слабость, быструю утомляемость, боли в области шейного отдела позвоночника и грудной клетки. Со слов травма была получена 05.10.2010 г. в результате ДТП. При поступлении больной был обследован клинически и рентгенологически. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, повреждение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей лобной области, грудной клетки справа, ссадины правой голени, лобной области справа, множественные ушибы, подкожные гематомы туловища.

Согласно объяснениям представителя Бащинского Е.С., истец в день ДТП не обратился за медицинской помощью, так как последствия ДТП проявились не сразу.

Вследствие указанного суд пришел к выводу, что истцу Бащинскому Е.С. в результате данного ДТП были причинены вред здоровью, физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика Горячева А.С. в пользу истца Бащинского Е.С. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма ... руб., данная сумма признана судом разумной и справедливой.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что Бащинским Е.С. не представлено доказательств причинения вреда его здоровью, нравственных и физических страданий вследствие дорожно-транспортного происшествия, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Горячева А.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.