Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-946 (ключевые темы: вексель - нотариус - нотариальные действия - сроки исковой давности - наименование Россия)

Определение Московского городского суда от 21 февраля 2012 г. N 4г/1-946

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу представителя ООО "ПалладиумЪ" Зинченко Е.О., поступившую в Московский городской суд 01.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "ПалладиумЪ" об отмене неправомерно совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия, установил:

ООО "ПалладиумЪ" обратилось в суд с заявлением об отмене неправомерно совершенного нотариусом нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что при составлении акта о протесте векселя в неплатеже нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. не принял необходимых мер, а в частности, не выехал по месту платежа, указанному в векселе: г. ..., ул. ..., д. ... стр. ...

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. в удовлетворении заявления ООО "ПалладиумЪ" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение районного суда от 10.06.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 12.04.2004 г. ООО "ПалладиумЪ" выдало ОАО "Красный Якорь" простой вексель N 00850 на сумму ... руб. с оплатой по предъявлении, но не ранее 01.09.2009 г. Место платежа обозначено по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ... Указанный вексель 23.08.2010 г. был опротестован нотариусом Миллером Н.Н. в неплатеже.

ЗАО "Красный якорь" передало права по векселю индоссанту ЗАО "ДОК".

23.08.2010 г. представитель ЗАО "ДОК" подал нотариусу Миллеру Н.Н. заявление о принятии к протесту в неплатеже названного векселя.

23.08.2001 г. в 15 часов 40 минут нотариусом Миллером Н.Н. предъявлено требование о платеже к векселедателю ООО "ПалладиумЪ" по месту платежа, однако в связи с отсутствием плательщика по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ..., данный вексель был опротестован нотариусом, о чем 23.08.2010 г. составлен соответствующий акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ПалладиумЪ" является: г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ...

Из сообщения ООО "Юникс-М", направленного в ЗАО "ДОК" 13.08.2009 г., следует, что ООО "ПалладиумЪ" по месту регистрации не располагается и ранее не располагалось.

Из отчета ФГУП "Почта России" усматривается, что письмо, направленное в адрес ООО "ПалладиумЪ" ( г. ..., ул. ..., д. ..., стр. ...), не доставлено в связи с отсутствием адресата и возвращено отправителю 04.09.2010 г.

Сообщение о совершенном протесте векселя в неплатеже направлено в адрес ООО "ПалладиумЪ" и ООО "Красный якорь" 24.08.2010 г. Данное письмо получено ООО "Красный якорь" 31.08.2010 г., копия письма, направленная ООО "ПалладиумЪ" адресатом не получена в связи с отсутствием последнего по месту нахождения.

03.11.2011 г. в Пресненском районном суде г. Москвы рассматривалась частная жалоба ЗАО "ДОК" на определение мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "ПалладиумЪ" и ОАО "Красный якорь" долга по простому векселю. О рассмотрении судом указанной частной жалобы стороны извещались.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения о переводном и простом векселе), либо в месте составления простого векселя (статья 76 Положения о переводном и простом векселе).

Вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного - могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

Пунктом 45 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" определено, что векселедержатель должен известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в течение четырех рабочих дней, следующих за днем протеста, или, в случае оговорки "оборот без издержек", за днем предъявления. Каждый индоссант должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получения им извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие извещения и так далее, восходя до векселедателя.

Указанные выше сроки текут с момента получения предшествующего извещения.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска заявителем срока исковой давности.

Довод ООО "ПалладиумЪ" о том, что письмо с сообщением о совершенном нотариальном действии было получено обществом только 15.12.2010 г. обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку письма с подобного рода информацией направлялась в адрес заявителя ранее, однако юридическое лицо не предприняло никаких мер к организации приема корреспонденции.

Также судом обращено внимание на то, что на момент предъявления векселя к платежу ООО "ПалладиумЪ" по адресу: г. ..., ул. ... не располагалось. Вексель предъявлен нотариусом к платежу в месте платежа. Поскольку платеж не был получен, то нотариус правомерно совершил протест векселя в неплатеже, о чем составлен соответствующий акт.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод ООО "ПалладиумЪ" о том, что первоначально настоящее заявление было подано в суд первой инстанции 23.12.2010 г., то есть в установленные законом сроки, основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может, так как находится в противоречии с выводами суда первой инстанции о том, что о протесте векселя в неплатеже заявителю стало известно в сентябре-октябре 2010 г.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы представителя ООО "ПалладиумЪ" Зинченко Е.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по заявлению ООО "ПалладиумЪ" об отмене неправомерно совершенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко