Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/1-963 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - восстановление на работе - должности - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/1-963

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Парышева А.Б., поступившую в Московский городской суд 02.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Парышева А.Б. к ООО "АРТ-Проект" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установил:

Парышев А.Б. обратился в суд с иском к ООО "АРТ-Проект" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указывал на то, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с приказом от 19.04.2011 г. вследствие неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), является незаконным. К дисциплинарной ответственности он привлекался работодателем необоснованно.

Представители Парышева А.Б. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО "АРТ-Проект" иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Парышева А.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Парышева А.Б. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что на основании трудового договора 01.03.2010 г. Парышев А.Б. был принят на работу в ООО "АРТ-Проект" на должность заместителя генерального директора.

Приказом N 27 от 19.11.2010 г. истец был назначен ответственным за осуществление деятельности по реализации объектов недвижимости, полученных по договорам поручения и агентским договорам в регионах Российской Федерации.

В этот же день Парышев А.Б. ознакомлен с данным приказом.

19.11.2010 г. ответчиком утверждена должностная инструкция заместителя генерального директора ООО "АРТ-Проект", от получения которой истец отказался, в связи с чем, должностная инструкция была направлена ему по почте и получена им 26.11.2010 г.

31.01.2011 г. Парышев А.Б. ознакомлен с приказом о направлении его в командировку.

02.02.2011 г. истец обратился с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска.

03.02.2011 г. Парышев А.Б. дал объяснения по факту отказа выехать в командировку.

За невыполнение работником по его вине трудовых обязанностей, приказом от 04.02.2011 г. N 04 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С названным приказом Парышев А.Б. был ознакомлен 04.02.2011 г.

С приказом от 14.03.2011 г. о направлении истца в командировку на период с 16.03.2011 г. по 14.04.2011 г. Парышев А.Б. ознакомлен 14.03.2011 г.

Согласно служебной записке от 16.03.2011 г., истец отказался от убытия в командировку, а 21.03.2011 г. им дано объяснение по факту отказа поездки в командировку.

Приказом от 23.03.2011 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с приказом от 05.04.2011 г. Парышев А.Б. направлен в командировку с 07.04.2011 г. по 06.05.2011 г. С приказом истец был ознакомлен 05.04.2011 г., от убытия в командировку отказался, что подтверждается служебной запиской от 07.04.2011 г.

11.04.2011 г. по факту отказа убыть в командировку истец дал письменное объяснение.

На основании приказа N 51 от 19.04.2011 г. Парышев А.Б. уволен с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из которого следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, как то предусмотрено ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Отказывая Парышеву А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения Парышевым А.Б. возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Верными являются и выводы суда о несостоятельности довода Парышева А.Б. относительно того, что обязанности, указанные в служебных заданиях не входят в его трудовую функцию. Кроме того, правом оспорить приказ о его назначении ответственным за осуществление деятельности по реализации объектов недвижимости, полученных по договорам поручения и агентским договорам в регионах Российской Федерации, истец не воспользовался.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, а также иной оценке доказательств, исследованных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Парышева А.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Парышева А.Б. к ООО "АРТ-Проект" об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко