Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-969/12 (ключевые темы: места лишения свободы - договор купли-продажи - регистрационный учет - почерковедческая экспертиза - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 г. N 4г/7-969/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Ф.И.Н. от 03 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. по делу по иску Ш.А.В. к Ф.А.Г., С.Д.В., отделению по району Бибирево Управления Федеральной миграционной службы России в СВАО г. Москвы о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества от приобретателя, снятии с регистрационного учета, установил:

Ш.А.В. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивировав их тем, что он и его мать Р.О.А. являлись собственниками по ... доли каждый двухкомнатной квартиры по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... 11 октября 2007 г. он был задержан, а 07 февраля 2008 г. осужден приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освободившись из мест лишения свободы, он узнал, что в указанной квартире проживают посторонние и в марте 2009 г. обратился с заявлением в УВД СВАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения принадлежащих ему долей в жилом помещении, а затем и с иском в суд. В силу того, что доверенность на продажу квартиры он не выдавал, просил суд признать недействительным доверенность, договор купли-продажи от 07 августа 2008 г. и истребовать ... долю квартиры у добросовестного приобретателя Ф.А.Г., произвести возврат ему спорной доли в указанном выше жилом помещении.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г., исковые требования Ш.А.В. удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г., в виду смерти 02 марта 2011 г. Ф.А.Г. произведена его замена правопреемником Ф.И.Н.

Ф.И.Н., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, считая их незаконными, обратилась с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. Ф.И.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что Ш.А.В. и его мать Р.О.А. по договору купли-продажи от 01 июня 1998 г. приобрели в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ...

Ш.А.В. в квартире был зарегистрирован постоянно с 29 июля 1998 г. и проживал в ней. 11 октября 2007 г. Ш.А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2008 г. Ш.А.В. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Из мест лишения свободы освободился условно-досрочно 02 марта 2009 г.

В период нахождения Ш.А.В. в местах лишения свободы, по договору дарения от 07 декабря 2007 г. Р.О.А. подарила принадлежащую ей долю в квартире У.В.В. (договор зарегистрирован 18 декабря 2007 г.) и 14 декабря 2007 г. Р.О.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ... обл., ... р-н, село/дер. ... Из пояснений Ш.А.В. местонахождение его матери в настоящий момент неизвестно.

04 августа 2008 г. от имени Ш.А.В. была оформлена доверенность на В.О.Н. на представление его интересов, включая сбор соответствующих документов для заключения договора купли-продажи принадлежащей ему ... доли в квартире и подачу документов на регистрацию договора. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы Б.Е.А., реестровый номер ...

07 августа 2008 г. заключен договор купли-продажи ... доли в спорной квартире между У.В.В. и С.Д.В.

В этот же день, 07 августа 2008 г. от имени Ш.А.В. с С.Д.В. был заключен договор купли-продажи ... доли в спорной квартире. 28 августа 2008 г. Ш.А.В. снят с регистрационного учета по месту жительства по форме 6 по адресу: ... обл., ... р-н, село/дер. ...

Оба договора от 07 августа 2008 г. зарегистрированы в УФРС по Москве 05 сентября 2008 г.

28 октября 2008 г. С.Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Ф.А.Г. Договор зарегистрирован в УФРС по Москве 27 ноября 2008 г. Правообладателем спорной квартиры на момент обращения Ш.А.В. с иском в суд является Ф.А.Г.

Также судом установлено, что в марте 2009 г. Ш.А.В. обратился с заявлением в УВД СВАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела по факту мошеннического завладения принадлежащей ему доли в жилом помещении.

Уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено 29 октября 2009 г. Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы Ш.А.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела 16 февраля 2010 г. экспертом экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО г. Москвы К.Т.А. проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи на доверенности от 04 августа 2008 г. и договоре купли-продажи от 07 августа 2008 г. выполнены не Ш.А.В., а другим лицом.

Определением от 15 июня 2010 г. судом по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза в экспертно-криминалистическом центре УВД по СВАО г. Москвы. Стороны против назначения экспертизы в данном экспертном учреждении не возражали.

Из заключения экспертно-криминалистического центра УВД по СВАО г. Москвы следует, что подписи на доверенности от 04 апреля 2008 г. и договоре купли-продажи от 07 августа 2008 г. выполнены вероятно не Ш.А.В., а другим лицом. При этом экспертами отмечено, что вывод является вероятностным, поскольку экспертиза проводилась по ксерокопиям документов.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку воля Ш.А.В. на выдачу доверенности выражена не была, а кроме того, участие Ш.А.В. в данном действии (выдача доверенности) исключается, так как он находился в местах лишения свободы, то доверенность является недействительной по основаниям ст.ст. 167, 168 ГК РФ, при отсутствии у Ш.А.В. воли на заключение оспоренного договора купли-продажи от 07 августа 2008 г. сделка купли-продажи доли жилого помещения также должна быть признана недействительной, в силу чего, учитывая проживание истца в указанном жилом помещении, снятие Ш.А.В. с регистрационного учета по месту жительства не соответствует закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выше выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Ф.И.Н., обращаясь в суд с жалобой на указанные выше судебные постановления, полагая их подлежащими отмене, ссылается в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, неверным является вывод нижестоящих судов о том, что договор купли-продажи ... доли в спорной квартире заключен 07 августа 2008 г. между В.О.Н., действовавшим по доверенности от Ш.А.В., и С.Д.В., поскольку данный договор заключен самим Ш.А.В.

Однако указанное обстоятельство не влияет на выводы о правомерности вынесенного судом по делу решения, поскольку, как установлено судом и подтверждено заключениями почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках уголовных и гражданских дел, Ш.А.В. доверенности от 04 апреля 2006 г. договор от 07 августа 2008 г. не подписывал. Каких-либо данных, опровергающих подобный вывод суда, заявителем в жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы должен лишь проверять правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Рассмотрение настоящего дела судом в отсутствие нотариуса г. Москвы Б.Е.А., привлеченной к участию в деле, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав самого заявителя, а также о том, что данное обстоятельство повлияло либо могло повлиять на решение суда по делу.

Также несостоятельным и не влияющим на выводы о законности оспариваемых судебных актов, является и довод заявителя о том, что Ф.А.Г. в лице его правопреемника Ф.И.Н. является добросовестным приобретателем спорной доли квартиры, поскольку спорная доля выбыла из владения истца против его воли, а потому подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика независимо от признания его добросовестным приобретателем спорного имущества в силу положений статьи 302 ГК РФ.

Не влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что разбирательство дела 02 марта 2011 г. проведено судом второй инстанции в день смерти Ф.А.Г., поскольку из содержания жалобы не следует, что суду кассационной инстанции предоставлена информация о смерти последнего.

В надзорной жалобе не содержится сведений и о том, что заседание суда второй инстанции проведено после прекращения процессуальной правоспособности Ф.А.Г.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

Ф.И.Н. в передаче жалобы от 03 февраля 2012 г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. по делу по иску Ш.А.В. к Ф.А.Г., С.Д.В., отделению по району Бибирево Управления Федеральной миграционной службы России в СВАО г. Москвы о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества от приобретателя, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова